№

№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, административное дело по административному исковому заявлению М.В.А. к призывной комиссии Рязанской области, военному комиссариату города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области о признании недействительным и отмене решения призывной комиссии Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Рязанской области, военному комиссариату города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве М.В.А. на военную службу. В обоснование своих требований административный истец указал, что он (административный истец) состоит на учете военном комиссариате города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области. Во время осеннего призыва 

<

данные изъяты> по полученной повестке он (истец) явился в военный комиссариат города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование при прохождении которого он (истец) предъявил врачам, проводившим медицинское освидетельствование, жалобы на боли и ограниченное движение в левом коленном суставе, хромоту. Он представил врачам, проводившим медицинское освидетельствование документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, являющихся последствием полученной в 

<

данные изъяты> травмы левой ноги, в связи с которой он был оперирован. По направлению военного комиссариата города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в ГБУ РО «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ По результатам медицинского обследования ему было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, заверенное руководителем, заведующим отделения и врачом, проводившим обследование в ГБУ РО «Областная клиническая больница», в котором указаны: данные объективного обследования в области левого коленного сустава, отмечается 

<

данные изъяты> Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, заверенное руководителем, заведующим отделением и врачом, проводившим обследование ГБУ РО «Областная клиническая больница», он (истец) предъявлял в военный комиссариат города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области. Результаты медицинского освидетельствования и категория годности к военной службе, которая была вынесена истцу по результатам медицинского освидетельствования во время прохождения призывных мероприятий, организованных призывной комиссии муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, ему не сообщались. Заседание призывной комиссии муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области в присутствии истца не проводилось, решение призывной комиссии ему не сообщалось. В военном комиссариате города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области истцу сообщили о необходимости явиться на сборный пункт военного комиссариата Рязанской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Рязанской области и заседании призывной комиссии Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) явился на сборный пункт военного комиссариата Рязанской области. При прохождении контрольно-медицинского освидетельствования врач-хирург, являющийся членом призывной комиссии Рязанской области, вынес в отношении него (истца) категорию годности к военной службе 

<

данные изъяты> Хотя категория годности к военной службе, вынесенная врачами, проводившими медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий, организованных призывной комиссией муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, ему (истцу) не озвучивалось, полагает, что он был освидетельствован по категориям годности 

<

данные изъяты> - временно не годен к военной службе или 

<

данные изъяты> - ограничено годен к военной службе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998г. № 59-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении истца проводилось контрольное медицинское освидетельствование. Вынесенное врачом-хирургом, членом призывной комиссии Рязанской области, категория годности к военной службе 

<

данные изъяты> ничем не обосновано, категория годности к военной службе вынесена врачом-хирургом вопреки имеющимися у истца заболеваниям и медицинским документам. На какие-либо дополнительные медицинские обследования, результаты которых могли бы опровергнуть медицинское заключение о наличии у истца диагноза «повреждение собственной связки надколенника левого коленного сустава»; операция 

<

данные изъяты> не удаленная металлоконструкция; показано удаление металлоконструкции, истец направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Рязанской области вынесла решение о призыве истца на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте военного комиссариата Рязанской области ему (истцу) была вручена повестка, согласно которой он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> в военный комиссариат города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области для отправки к месту прохождения военной службы. Он (истец) не согласен с решением призывной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, в связи с чем, ссылаясь на нормы законодательства просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

В судебные заседания не явился извещенный судом надлежащим административный истец М.В.А. От указанного лица в суд какие-либо ходатайства в суд не поступили.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства в виде приостановления решения призывной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве М.В.А. на военную службу до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Указанное определении суда административным истцом не обжаловалось. 

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области.

В судебное заседание не явились извещенные судом надлежащим образом представители административных ответчиков - призывная комиссия Рязанской области и военный комиссариат города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области, а также представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области».

От представителя ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» поступило ходатайство о рассмотрении данного административного дела в отсутствии их представителя.

От ответчиков в суд какие-либо ходатайства в суд не поступили. 

Данное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Согласно возражениям представителя заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области», поступившим в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ № правовое регулирование поступления на военную службу, исполнения воинской обязанности осуществляется ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Правовой статус призывных комиссий определяется ст.ст. 26-29 указанного ФЗ. Данные комиссии осуществляют свои полномочия строго в рамках сроков призыва граждан на военную службу. И только призывные комиссии в рамках призыва граждан на военную службу уполномочены принимать соответствующие решения, в т.ч. о призыве на военную службу, об освобождении от призыва граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В силу действующего законодательства призывные комиссии являются временным межведомственным органом специальной компетенции, создаваемые в установленном порядке для реализации государственных задач по призыву граждан на военную службу. По окончании призыва призывные комиссии прекращают свою деятельность, т.к. указанные призывные комиссии являются временным рабочим органом, то учредительные документы по их деятельности не утверждаются. Призывная комиссия Скопинcкого муниципального района, а также призывная комиссия Рязанской области были образованы распоряжением Губернатора Рязанской области от № М.В.А. указано, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, т.к. нарушает его права и законные интересы, поскольку неверно определена его категория годности к военной службе. Между тем, в указанную дату в отношении М.В.А. никакого решения призывной комиссией Рязанской области не принималось, также отсутствует решение призывной комиссии Скопинского муниципального района. Из этого следует, что по данному спору отсутствует предмет иска, а именно, решение призывной комиссии о призыве М.В.А. на военную службу, т.е. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца в ходе прохождения им контрольного медицинского освидетельствования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, с приложением копии объяснительной М.В.А. Положения о военном комиссариате Рязанской области, утвержденном приказом военного комиссара Рязанской области от №

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ). 

В силу подпункта "а" пункта 1, пункта 2 статьи 22 указанного ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Закона о воинской обязанности и военной службе (пункты 1 и 3 статьи 26 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного ФЗ, пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

По общему правилу призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно 5 ст. 28 ФЗ призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что согласно возражениям представителя заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области», поступившим в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, в указанную дату в отношении М.В.А. никакого решения призывной комиссией Рязанской области не принималось, также отсутствует решение призывной комиссии Скопинского муниципального района. 

Указанный факт подтверждается также приложенной к указанному возражению объяснительной начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Скопина, Скопинского и Милославского районов Рязанской области ФИО15

Кроме того, в указанной объяснительной также отражено, что ею (ФИО16 после проведенной беседы с гр. ФИО17 ошибочно была вручена лично под роспись повестка для отправки к месту прохождения военной службы к 7ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Однако, гр. М.В.А. в назначенную дату не прибыл по неизвестной причине.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, административным истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод, в ходе рассмотрения данного дела, а именно факт вынесения решения призывной комиссии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве М.В.А. на военную службу, указанные обстоятельства судом при рассмотрении данного дела также не установлены. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решение о призыве М.В.А. на военную службу призывной комиссией Рязанской области не принималось, также отсутствует решение призывной комиссии Скопинского муниципального района. Повестка для отправки к месту прохождения военной службы к ДД.ММ.ГГГГ вручена административному истцу ошибочно. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административный иск М.В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М.В.А., 

<

данные изъяты> к призывной комиссии Рязанской области Рязанской области, военному комиссариату города Скопина, Скопинского и Милославского района Рязанской области, 

<

данные изъяты> - о признании недействительным и отмене решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья