Председательствующий Куренева Т.С. Материал № 22-3154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В., 

адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чевгуна Р.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 года.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания по приговору суда более строгим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания в МП «УЗС», отбытого наказания не имеет.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чевгун Р.П. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в виде исправительных работ приняты без учета того, что ФИО1 предпринял меры, направленные к исполнению назначенного ему наказания, явившись к месту его отбывания, но приступить к его отбыванию не смог ввиду отсутствия на месте сотрудника, ответственного за исполнение назначенного ФИО1 наказания. При этом, осужденный не скрывался и не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, готов приступить к отбыванию назначенного ему наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении вышеназванного представления начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденный ФИО1 допускал факты злостного уклонения от отбывания наказания, и инспекцией принимались меры по обеспечению исполнения наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, не является на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, не является по вызову в УИИ без уважительных причин, допускал повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, и самостоятельные активные действия к исполнению назначенного судом наказания не принимает. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 предпринял меры к исполнению назначенного наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности отбывания наказания в виде исправительных работ.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки на работу ФИО1 не представлено, в его адрес выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд, правильно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался, проживал по указанному в приговоре адресу противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку указанное опровергается проверками осужденного по месту жительства (10.01.2025, 13.01.2025, 14.01.2025), в ходе которых дверь комнаты никто не открыл, и согласно справке проверки по месту жительства от 13.01.2025г. соседка пояснила, что ФИО1 проживает в комнате, несколько дней после праздников его не видела. Из материалов также следует, что номер телефона, принадлежащий осужденному, либо был недоступен, либо на телефонные звонки никто не отвечал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена колония-поселение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чевгуна Р.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля