№ 1-84/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 07 мая 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А., 

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Старикова И.П, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшейся подвергнутой административному наказанию, находящейся у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ФИО5, при этом ФИО1 достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществила розничную продажу ФИО5 крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, объемом 695 см?, с объемной долей этилового спирта 41,3 % об.

Согласно заключения главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом 695 см3, представленная на экспертизу в бутылке емкостью 1500 см3, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, с объемной долей этилового спирта 41,3 % об. Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов (по группам): альдегидов – 110,1 мг/дм3; сивушного масла – 3255,3 мг/дм3; сложных эфиров – 247,8 мг/дм3; кетонов – 5,2 мг/дм3. Результаты получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, полностью признала, пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Старикова И.П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимая признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, подсудимая заявила в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, ходатайство подписано подозреваемой, а также её защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать её действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.№/, ....

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном /л.д.76-80/.

ФИО1 ранее не судима /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания, в виде исправительных работ, суд не применят в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, характеризующейся положительно, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимой, её возраст, материальное положение, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд определяет ей минимальный размер, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: ....

....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере .... рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: .... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья подпись Т.А. Лиферова