№ 1-211/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.П., 

с участием государственных обвинителей Орловой Е.В., Пенькова Г.В., Батовой Н.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сохояна О.В., 

потерпевшей ( гражданкого истца по искам о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением ) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

ранее судим :

1) 16.06. 2022 года приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по п. «а» ч. 2. ст. 158. УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 05 месяцев ( с учетом постановлений того же суда от 01.02.2023 г., 04.12.2023 г. и 10.04.2024 г. о продлении испытательного срока ), приговор вступил в законную силу 05. 07. 2022 г., под стражей по приговору от 16.06.2022 года не содержался, с 16.11.2022 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 189 УИК РФ ( л.д. 126, 142-143, 145 и копии названных постановлений, телефонограмма от 28.01.2025 г. )

не задерживался в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, с 26.11. 2024 г. подсудимый содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2024 года в порядке ст. 108, 253, 255 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного : 

п. « в » ч. 2. ст. 158. УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 на основании устной договоренности с А. с ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять подсобные строительные работы на территории земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в Заволжском районе, предоставленного в аренду Потерпевший №1 для строительства индивидуального жилого дома. 

13 мая 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и А. прибыли на территорию земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в Заволжском районе, где встретились с Потерпевший №1, которая с целью размещения личных вещей ФИО1 открыла дверь хозяйственной постройки, находившейся на указанном земельной участке, где хранилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе инструменты, после чего А. и Потерпевший №1 уехали. Находясь на территории указанного земельного участка, ФИО1 стал употреблять алкогольные напитки, после чего в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 13 мая 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 13 мая 2024 года, находясь на территории земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в Заволжском районе, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в хозяйственную постройку, после чего, находясь в вышеуказанные время и дату в вышеуказанном месте, тайно похитил из вышеуказанной хозяйственной постройки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 37000 рублей, а именно: углошлифовальную машину «Зубр» стоимостью 7000 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 30 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый фактически частично признал свою вину отрицал корыстные цели изъятия чужого имущества, с обвинением согласился частично, в ходе судебного разбирательства показал, что полагал, что шлифмашина и бензопила принадлежали его работадателю - А., а указанные инструменты взял, так как А. должен был ему денежные средства за проделанную ФИО1 работу на участке, в остальном подсудимый согласился с обвинением, частично согласился с оглашенными показаниями ранее данные им в ходе предварительного расследования, настаивая на своей позиции, последовательно озвученной им в ходе судебного разбирательства по отношению к выдвинутому против него обвинению, заявил, что забыл содержание свих показаний, данных на следствии, потерпевшей подсудимый принес публичные извинения. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, так согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в Заволжском районе, из которой он 13.05.2024 года похитил бензопилу и углошлифовальную машину. Также ФИО1 указал на сарай, расположенный напротив 

<

адрес>, куда он спрятал похищенные инструменты, в фототаблице указано о принадлежности похищенных инструментов Потерпевший №1, адвокат принимал участие в данном следственном действии. (л.д. 97-106). Протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 20.06.2024 г. право на защиту разъяснено и понятно, защитником обеспечен. Ему разъяснено, что данные им показания будут являться в суде в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, временем, местом, обстоятельствами совершения им преступления, суммой причиненного материального ущерба. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он подрабатывает неофициально у А. с начала апреля 2024 года. А. ему предоставляет работу в качестве подсобного рабочего. В начале мая 2024 года А. предложил ему подработку, которая заключалась в шлифовании досок, и изготовления из данных досок столбов. После чего А. привез его по адресу

<

адрес> где находился участок, огороженный забором. Вход на участок осуществлялся через калитку. На участке находилась деревянная хозпостройка, отделана мягкой кровлей под кирпич, которая была оборудована металлической дверью. На участке также начинался строиться дом. На этом участке ФИО1 и должен был выполнять работу. Так, 13 мая 2024 года утром ФИО1 приехал на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке находилась хозяйка — Потерпевший №1, которая провела его на участок, и отперла хозпостройку, в которой он мог переодеваться. В хозпостройке он увидел, что хранится различный инструмент. Для выполнения работ на участке ФИО1 привез свой инструмент, инструментом Потерпевший №1 он пользоваться не имел права. Хозпостройка ему была предоставлена только для переодевания, и что - то мог положить на время нахождения на участке из своих вещей. Открыв хозпостройку и обговорив план работ, Потерпевший №1 ушла. После чего он приступил к выполнению работ. С собой на участок он принес пиво, которое употреблял во время выполнения работ. В дневное время того же дня на участок снова приехала Потерпевший №1, которая предъявила претензии по поводу состояния алкогольного опьянения. После чего уехала. Проработав еще немного на участке, ФИО1 решил похитить из хозпостройки инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы его потом продать, так как он на тот момент испытывал материальные трудности. После чего, убедившись, что рядом посторонних лиц нет, и его никто не видит, он зашел в хозпостройку и вынес оттуда бензопилу в корпусе оранжевого цвета, и углошлифовальную машину в корпусе серо - черного цвета. Марок инструментов не помнит. Уходя с участка с похищенным инструментом, он прикрыл дверь хозпостройки. После того, как ФИО1 забрал данные инструменты, он отнес их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и спрятал их потом в сарай, которая находится в районе 

<

адрес>. Потом он сфотографировал на сотовый телефон похищенные инструменты, и выложил на сайт объявлений «Авито», указав общую стоимость инструмента 4 000 рублей. Спустя некоторое время в этот же день, ему поступил звонок с сайта объявлений «Авиго», и покупатели предложили приобрести шлифмашину и бензопилу. В этот же день, то есть 13.05.2024 г. примерно в 21 час 00 минут к его дому приехали ранее незнакомые мужчина и женщина, которым он продал данные инструменты за 4000 рублей, опознать их не сможет, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

<

данные изъяты>. ( л.д. 113-116 ) 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был заключен договор подряда на строительство жилого дома, они являются много детной семьей, они подыскали в строительной компании А. у него ИП, с последним, как физическим лицом, был заключен договор подряда на строительство жилого дома, строительство дома затягивалось, каждый день приходили новые работники. А. она передала ключи от сарая, контроль над работниками ложился на А., периодически она самостоятельно проверяла ход работ. В один из дней дату она не помнит, на строящем объекте, участке находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял строительные работы, она попросила его не употреблять алкогольные напитки и сообщила ему, что приедет еще через два часа, после чего уехала с участка. Далее, примерно в 17-18 часов она приехала вновь на участок, ворота на который были открыты, по участку валялись бутылки из под алкоголя, работы сделаны не были, фотографии увиденного она отправила А., после чего уехала. На следующий день, приехав на участок, она обнаружила отсутствие в сарае инструментов, о случившимся она сообщила А., попросила его прибыть на объект. А. порекомендовал ей сообщить в полицию на ФИО1. Она пыталась урегулировать возникшую проблему с А.. А. передал данные о ФИО1 потерпевшей. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения было видно, как ФИО1 уходил с участка с инструментами, рюкзаком за спиной, в руке держал пилу. Пояснения она давала участковому уполномоченному полиции. По договору подряда с А. работы должны были производится инструментом А., но похищенные инструменты, принадлежащие ей хранились в сарае на участке. Достут в сарай был беспрепятственным. С ФИО1 ей связаться не удалось. Она просила А., что бы он возместил ей ущерб за своего работника. Имущественный ущерб возмещен не был. Территория участка огорожена забором. Ключи были у ФИО1. Инструменты ( бензопила и УШМ) принадлежали ей, хранились они в сарае, с оценкой похищенного, с учетом износа, указанной в обвинении, в размере 37 000 руб. она согласна и является для нее значительным, так как у них многодетная семья, 04 несовершеннолетних детей, у нее ИП, но дохода от него нет, работает только супруг, работает официально, получает примерно 50 000 руб. в месяц, она получает около 10 000 руб., также ежемесячно получают пособие на троих детей 44 000 руб., более доходов нет. В письменном договоре не было оговорено, чьим именно инструментом осуществлялись работы на участке. Рубанок для работы А. передавал ФИО1. При строительстве бензопила ФИО1 была не нужна. О финансовых взаимоотношениях между ФИО1 и А. ей ничего не известно. 

Свидетель А. ( работадатель) показал, что он привлек ФИО1 к выполнению неквалифицированной работы на участке потерпевшей в качестве рабочего, ФИО1 должен был работать инструментом - рубанком, который выдал ему А., работы осуществлялись инструментами, принадлежащие А.. Для порученной работы нужен был только рубанок. На участке находились также и инструменты, принадлежащие потерпевшей. Оплата выполненной работы обычно производилась в тот же день либо на следующий день. Николаев взял инструменты потерпевшей и не вернул их. После инцидента с потерпевшей и принадлежащими ей инструментами ФИО1 продолжал еще работать по найму у А.. Какой-либо задолженности за выполненные работы перед ФИО1 у него не имеется. 

Рапортом в полицию о том, что 17.05.2024 г. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что работник забрал из ее дома инструменты. ( л.д. 3) 

Заявлением от 17.05.2024 г. в полицию от Потерпевший №1 о хищении у нее инструментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки. ( л.д. 4)

Копией договора строительного подряда от 02.03.2022 г. между Потерпевший №1 и А. прдметом которого выступила постройка дома. ( л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Заволжском районе, и установлен факт отсутствия в хозяйственной постройке инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, зафиксированы следы обуви и материи возле постройки. ( л.д. 8-15). 

Заключением 

<

данные изъяты>. ( л.д. 46)

Заключением эксперта № 131 от 19.06.2024 г. изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви пригоден для идентификации. (л.д. 51)

Договором аренды на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. (л.д. 59-64) 

Актом от 13.08.2019 г. приема-передачи земельного участка от Агенства по аренде земельных участков г. Ярославля к Потерпевший №1, расчетом платы за участок. ( л.д. 65, 66-67 )

Поставновлением о производстве выемки от 13.06.2024 г. и протоколом выемки от 13.06.2024 г. из служебного кабинета следователя руководства по эксплуатации углошлифовальной машины «Зубр». ( л.д. 68-69, 70-73 ) 

Протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину «Зубр». ( л.д. 74-77) 

Копией паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 121- 122) 

Изобличающие себя показания, ранее данные подсудимым на предварительном следствии суд принимает, как достоверные и согласующиеся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетеля соответствуют действительности, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела. Неубедительные доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и выводы суда не исключают. Действия ФИО1 были умышленными и тайными. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления, последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. Инкриминируемое преступление окончено, так как подсудимый с корыстной целью распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его неизвестным лицам. В связи с чем, доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии корыстного мотива у подсудимого необоснованны, показания подсудимого о том, что подсудимый полагал, что якобы изымает, принадлежащее А. инструменты в счет имевшейся задолженности перед ФИО1 за выполненные работы на участке Потерпевший №1, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля А., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причиненный потерпевшей материальный ущерб, учитывая размер ее заработка, имущественное положение, размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также примечания N 2 к ст. 158. УК РФ, поскольку материальный ущерб превышает сумму в размере 5 000 руб., следовательно, признается судом значительным для данной потерпевшей. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. « в » ч. 2. ст. 158. УК РФ. 

За совершенное подсудимым преступление, он подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает : 

<

данные изъяты>

активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; 

принесение извинений, адресованных потерпевшей, полное признание искового требования потерпевшей о компенсации материального ущерба причинённого преступлением ; 

частичное признание вины и раскаяние в содеянном ;

состояние здоровья виновного ; 

своевременно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда ; ( л.д. 150 )

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание - ОТСУТСТВУЮТ. 

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого : 

на врачебном учете врача психиатра не состоит ; ( л.д. 123)

под наблюдением врача нарколога не состоит, в 2022 г. доставлялся в состоянии наркотического опьянения ; ( л.д. 124 )

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ( л.д. 129) 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в без отсрочки и рассрочки выплаты. Определяя размер штрафа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в частности инкриминируемое умышленное преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый трудоустроен неофициально, имеет заболевания, сожительница работает, имеет малолетнего ребенка. Оснований и условий для применения ч. 6. ст. 15. УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу.

Условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.06.2022 г. подлежит сохранению, поскольку достаточных оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных сведений о личности подсудимого, учитывая негрубый характер допущенных в период условного осуждения нарушений, отмена условного осуждения не является безусловной обязанностью суда, с 16.11.2024 г. ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, следовательно приговор от 16.06.2022 г. необходимо считать исполненным самостоятельно. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В силу ч. 5. ст. 72. УК РФ ФИО1 подлежит полному освобождению от отбывания назначенного ему основного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый содержался под стражей в период указанный во вводной части настоящего приговора в качестве меры пресечения избранной ему в ходе судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит учету судом. Таким образом, подсудимый полностью освобождается от уплаты назначенного ему судом штрафа по настоящему обвинительному приговору. 

Арест на имущество не налагался. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальные издержки не заявлены сторонами, а сведений о понесенных расходах, подлежащих возмещению в порядке ст. 131 УПК РФ в материалах уголовного дела на момент постановления настоящего приговора не имеется. До вступления данного приговора в законную силу, поскольку подсудимый освобождается от назначенного ему наказания в виде штрафа, ранее примененная к нему мера пресечения в виде заключение под стражей подлежит отмене.

Разрешая гражданские иски, суд исходил из следующего : 

Потерпевшей Потерпевший №1 ( гражданский истец) заявлены иски о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 руб. к подсудимому ФИО1 ( ответчику ) и иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 рублей, стоимость похищенного у нее имущества, последний ( иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением ) подлежит удовлетворению полностью, а в иске о компенсации морального вреда, причиненного преступлением надлежит отказать полностью, исходя из следующего. Иски мотивированы следующим, преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, ей был причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей. Представлеяет расчет материального ущерба: бензопила фирмы Husqvama стоимостью 30 000 рублей, УШМ «Зубр» стоимостью 7 000 рублей. Доказательства причиненного материального ущерба содержаться в материалах уголовного дела. Противоправными действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, в связи с тем, что на стадиях предварительного следствия, на ее вопросы о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, обвиняемый открыто смеялся над ней, в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный преступлением, отказался. Истец полностью поддержала заявленные ей иски по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик иск о компенсации морального вреда не признал полностью, и считает его безосновательным, а иск о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, ответчик признал полностью, высказался о готовности возместить имущественный ущерб. Также ответчик пояснил, что он не подвергал потерпевшую насмешкам. Адвокат Сохоян полностью поддержал позицию гражданского ответчика.

Государственный обвинитель, просила суд разрешить иски с учетом требований разумности и справедливости. При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и истца, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости. Согласно абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что истец не доказала перед судом, что ей имущественным преступлением причинен моральный вред. Исходя из пояснений истца якобы об адресованных в ее адрес насмешках не усматривается, что ее личным неимущественным правам причинен вред преступными действиями подсудимого, кроме того, выводы суда не могут быть основаны на домыслах и предположениях, ответчик пояснял о том, что никаких насмешек в адрес потерпевшей он не допускал, а сам по себе отказ возместить ущерб не является основанием для компенсации морального вреда. Персональных данных потерпевшей при совершении преступления не разглашалось. От умышленных преступных действия подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, указанный в настоящем приговоре при описании наступивших последствий от преступления, причинен имущественный вред. Характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда истцом и стороной обвинения полностью доказан. Кроме того, суд принимает признание названного иска ответчиком. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение иных лиц к материальной ответственности за ФИО1, как работника у суда не имеется, кроме, того по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый ( подсудимый) ( пункт 5 названного постановления Пленума ВС РФ ) вопрос о возмещении денежных сумм с иных лиц в рамках договорных отношений может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в » ч. 2. ст. 158. УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФ в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

ФИО1 на основании ч. 5. ст. 72. УК РФ от отбывания основного наказания в виде штрафа освободить полностью, в связи с поглощением назначенного наказания в виде штрафа временем содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11. 2024 г. по 03.02. 2025 г. ( включительно ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 рублей - удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 37 000 ( тридцать семь тысяч ) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : руководство по эксплуатации на углошлифовальную машину «Зубр», которое было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов