УИД63RS0042-01-2020-001444-81 

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/21 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности легковой автомобиль марки № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска, указав, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 717026 рублей 71 копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок кадастровый № и на 1/2 в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом кадастровый № 

<

дата> в МОСП по ИПР в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

<

дата> между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> перешли к ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на ФИО4 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права цессии по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>. перешли к ФИО1 Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 

<

дата> согласно акта о передаче нереализованного имущества должнику земельный участок кадастровый № и 1/2 в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом кадастровый № передана взыскателю ФИО1 После частичного погашения размер задолженности по исполнительному производству № от 

<

дата> составил 1034526 рублей 71 копейка. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика прошло более 3-х лет, однако задолженность погашена. В рамках розыскного дела № от 

<

дата> установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля марки 

<

...> 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который является предметом залога по договору залога транспортного средства № от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата>, заключенного между АО «АК Банк» и ответчиком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Акционерное общество «Актив Капитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору залога № от 

<

дата> в качестве срока погашения кредита указано 

<

дата> размер лимита кредитной линии составил 220000 рублей, а общая стоимость предмета залога составила 240000 рублей, что превышает размер задолженности и позволяет обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль марки 

<

...> 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № без ущерба для АО «АК Банк». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 

<

дата> указанное решение оставлено без изменения.

<

дата> определением 6 кассационного суда решение от 

<

дата> и апелляционное определение Самарского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

В судебном заседании истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель 3-его лица ОСП 

<

адрес> не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть1). Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который направлен для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>.

<

дата> между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> перешли к ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на ФИО4 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права цессии, по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>. перешли к ФИО1 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1

<

дата> согласно акта о передаче нереализованного имущества должнику земельный участок кадастровый № и 1/2 в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом кадастровый № передана взыскателю ФИО1 После частичного погашения размер задолженности по исполнительному производству № от 

<

дата> составил 1034526 рублей 71 копейка, до настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках розыскного дела № от 

<

дата> установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля марки 

<

...> 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...> 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который является предметом залога по Договору залога № транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между АО «Актив Капитал Банк» и ответчиком ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Акционерное общество «Актив Капитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно информации представителя конкурсного управляющего ФИО7 договор потребительского кредита, а также договор залога № транспортного средства от 

<

дата>, являются действующими, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, спорное транспортное средство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, находится в залоге у третьего лица – АО «АктивКапиталБанк», залог транспортного средства не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность по заключенному кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога № транспортного средства от 

<

дата>.

Согласно материалам исполнительного производства МОСП по ИПР 

<

дата> данное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано на исполнение в ОСП 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства МОСП по ИПР в отношении должника ФИО2 остаток задолженности должника составляет 1034526,71 руб.

Согласно ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст.78Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

...> 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретено с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.3.1 ст.80Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

В связи с чем, довод истца о том, что в случае обращения взыскания на автомобиль 

<

...> 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № не повлечет нарушение прав АО «АК Банк», несостоятелен.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности (1/3 доля) на жилое помещение-квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что указанное жилое помещение является единственным для ответчика местом жительства, то оснований для обращения взыскания на данное жилое помещение не имеется.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащее ответчику, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФкаждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021г.

Судья: Т.Н.Ломакина