Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора на оказание профессиональной юридической консультации, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО «Сибирь-К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ООО «Автоэкспресс» сертификат «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию, общей стоимостью 99 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» № на сумму 2343616 руб. на срок до 2030 года.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредита кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В соответствии с заявлениями на перечисление денежных средств было перечислено: ООО «СИБИРЬ-К» за покупку транспортного средства – 2218 000 рублей; ООО «Автоэкспресс» за оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» - 99000 руб.

Истец указывает, что в его случае сделка с ООО «СИБИРЬ-К» совершена в короткий промежуток времени, в течение которого он, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал приобретение автомобиля за 2218 000 рублей, хотя изначально была озвучена стоимость автомобиля 1380 000 рублей. ООО «СИБИРЬ-К» не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Хотя продавец был им поставлен в известность о том, какой именно товар он хотел приобрести и за какую стоимость. Стоимость на указанный автомобиль значительно завышена, то есть, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный новый товар.

Таким образом, его, как потребителя, ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые он не просил оказывать и включать в лимит кредита. До заключения договора купли-продажи его, как потребителя не ознакомили с товаром, не предоставили информацию согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что в кредитный договор без его согласия включены и навязаны дополнительные услуги на сумму 99 000 руб. Денежные средства, перечислены неизвестно за какие услуги в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору Сертификату «Юрист в дорогу». Вместе с тем, никаких услуг на сумму 99000 рублей он не получал, размер кредита завышен.

Считает оплату дополнительных услуг убытками, которые подлежат возмещению, из-за увеличения суммы кредитного договора, он выплачиваются дополнительные проценты за пользование кредитом.

Кроме того считает, что заключенный договор является договором оказания услуг, и учитывая, что как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги не оказаны, нет фактически понесенных ООО «Автоэкспресс» расходов; ему при заключении кредитного договора навязано соглашение о предоставлении опциона ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу», который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В марте 2023 года истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств по договорам, которая осталась без внимания и удовлетворения.

Согласно ст. 20, 21 и 23 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Расчет неустойки составил: 2218000 руб. (цена товара) х 1% - 22180 руб.

Согласно ст.22 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчики имели возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке о возврате денежных средств, в связи с отказом от договоров, но не сделали этого в установленный законом срок, считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 просит:

расторгнуть заключенный между ним и ООО «СИБИРЬ-К» договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Сибирь-К» в его пользу:

- стоимость транспортного средства 2218 000 рублей;

- неустойку в размере 1% в сумме 22 180 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченную сумму размере 99 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. действительно между ООО «Сибирь-К» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Faw Bestun Х40, 2021 года выпуска.

По мировому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. покупная цена автомобиля уменьшена на 20000 руб.

Истец основывает свои требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм не на наличии в товаре недостатков, а на представлении ненадлежащей информации о товаре и его цене, которая ввела истца в заблуждение.

Цена товара до истца была доведена надлежащим образом. Договоренности сторон по снижению цены на товар (торг) требованиям законодательства не противоречат. Об итоговой цене товара истец уведомлен письменно и с такой ценой был согласен. При этом цена на указанное имущество не является чрезмерно завышенной, наличие у других продавцов более дешевых аналогов не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Императивный порядок ценообразования при продаже транспортных средств законом не установлен.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана или принуждения истец суду не предоставил.

В акте приема-передачи транспортного средства истец указал, что его устроил автомобиль, его внешний вид, комплектность, наполняемость и техническое состояние, претензий к продавцу он не имел, что опровергает доводы истца о не доведении до него надлежащей информации о цене товара.

Сведения о полной стоимости кредита и их доведения до истца, для отношений между истцом и ответчиком в части возврата уплаченной за товар суммы правового значения не имеют, истец при несогласии с условиями кредитного договора вправе обратиться с самостоятельными требованиями к банку.

Специальных оснований, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» для отказа от договора купли-продажи транспортного средства, не установлено.

Учитывая, что вина ООО «Сибирь-К» в нарушении прав потребителя не установлена, исковые требования подлежат отклонению.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями представителя ответчика ООО «Сибирь-К», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства Faw Bestun Х40, 2021 года выпуска, стоимостью 2218000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Экспобанк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1, п. 2.3 договора купли-продажи).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что передаваемое ТС является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном состоянии. Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относиться к категории технически сложных товаров, в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит.

В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем.

Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца составляет 2218000 руб., включая НДС. Является окончательной и неизменной. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору.

ООО «Сибирь-К» передало ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № (спецификация транспортного средства) к договору купли-продажи отражены все характеристики автомобиля.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору 2218000 руб. в связи с его заблуждением относительно стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

Присутствуя в предварительном судебном заседании истец пояснил, что претензий к качеству автомобиля не имеет, просит расторгнуть договор купли-продажи, так как был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, считает, что приобрел автомобиль по завышенной цене.

Однако доказательств наличия разногласий по цене автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю, в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи обстоятельств того, что истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в том числе цены автомобиля, не установлено, истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены, с претензией о расторжении договора купли-продажи обратился через 10 месяцев после его покупки и эксплуатации, к качеству автомобиля претензий не имеет, какие-либо недостатки в товаре не выявлены, договор купли-продажи автомобиля, как технически сложного товара, может быть расторгнут в таком случае только при наличии в нем недостатков, которые отсутствуют, а доводы о том, что цена данного автомобиля значительно ниже, основанием для расторжения договора в силу положений о свободе договора, не является, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Faw Bestun Х40, 2021 года выпуска не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО "Сибирь-К" в пользу истца стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Судом отклоняются также доводы истца о предоставлении недостоверной информации об условиях кредитования, так как договор купли-продажи данной информации не содержит, в нем указано лишь на возможность оплатить товар в кредит, чем истец воспользовался, выразив тем самым свою волю.

Переходя к исковым требованиям ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора № от на профессиональную юридическую консультацию суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № на профессиональную юридическую консультацию со сроком действия абонентского юридического обслуживания 1 год с даты приобретения сертификата, что подтверждается сертификатом «юрист в дорогу» №

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 оплатил ООО «Автоэкспресс» стоимость услуг на проведение устной правовой консультации (по телефону), проведение телефонных переговоров, экстренную устную правовую консультацию, рекомендацию типовых форм документов по запросу, письменных правовых консультаций в размере 10000 руб., письменных консультаций и разъяснений в размере 89000 руб. за счет заемных денежных средств.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что услуги о предоставлении письменных рекомендаций и консультаций на сумму 89000 руб. оказаны в полном объеме, качественно и в срок, претензий у заказчика нет, копии письменных рекомендаций и консультаций приобщены истцом к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исполнения договора после исполнения услуг на оказания письменных консультаций и разъяснений, направив ответчику претензию, подписание акта выполненных работ не оспаривал, пояснив, что лично подписал указанные документы.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что договор в части оказания письменных консультаций и разъяснений в размере 89000 руб. истцу оказаны, договор фактически исполнен, истец не заявил отказ от принятия исполнения, приняв оказанные услуги подписав акт приема-сдачи в качестве надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем утратил право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем основания для расторжения договора в указанной части оказанных услуг отсутствуют, следовательно исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг в части письменных консультаций и разъяснений, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 89000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку доказательств обращения истца за оказанием услуг на проведение устной правовой консультации (по телефону), проведение телефонных переговоров, экстренную устную правовую консультацию, рекомендацию типовых форм документов по запросу, письменных правовых консультаций ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора оказания профессиональной юридической консультации до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказался от исполнения договора в части не оказанных услуг, следовательно, с указанного времени договор в данной части между сторонами являются расторгнутыми.

На основании изложенного, учитывая, что право потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 

Помимо этого, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя предполагает право требовать компенсацию морального вреда.

Установив виновные действия ответчика ООО «Автоэкспресс», нарушающие права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, суд учитывая фактические обстоятельства дела: поведение ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, а также принцип разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшийся части суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за услуги на профессиональную юридическую консультацию в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 6000 руб., всего 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей)

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СИБИРЬ-К», взыскании с ООО «Сибирь-К» в его пользу стоимости транспортного средства в размере 2218 000 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 22 180 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа, взыскании с ООО «Автоэкспресс» по договору на профессиональную юридическую консультацию сумму в размере 89000 руб. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.