№ 2-766/2021 

УИД 56RS0019-01-2021-001562-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 167 167 руб., оплату оценки – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 543 руб.

В обоснование ссылался на то, что 02.06.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyunday – 130» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Nissan Primera» г/н № под управлением ФИО2, который является собственником автомашины на основании договора от 23.05.2020 года. Последний признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика предположительно была застрахована САО «ВСК», однако, страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку договор с ответчиком не был заключен.

Следовательно, обязанность возместить вред лежит на ответчике.

Определением суда от 25.06.2021 года (в протокольной форме, л.д. 61), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Уточнил, что просит возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, - госпошлина, оплата оценки, почтовые расходы, услуги представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 64). Об отложении рассмотрения дела не просил. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица – САО «ВСК в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. 

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года произошло ДТП в районе 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Nissan Primera» г/н № и автомобиля «Hyunday – 130» г/н № принадлежащего истцу (л.д. 36). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года (л.д. 6), а именно, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение. 

На дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомашины «Nissan Primera» г/н № что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2020 года, составленного в простой письменной форме (л.д. 8).

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на дату ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, и именно на нем лежит ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

В данном случае, с даты приобретения автомобиля до даты ДТП не прошло 10 суток.

Суду была предоставлена копия страхового полиса по договору ОСАГО № САО «ВСК» (л.д. 9).

Однако, как следует из сообщения страховой компании, страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, а не ФИО2, в связи с чем, в выплате истцу отказано (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих требований истцом предоставлен отчет ООО «Орен-ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Hyunday – 130» г/н № составляет 167 167 руб. (л.д. 15-34).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

По установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, расходы полежат возмещению без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный экспертом ООО «Орен-ДТП».

При оценке проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)

По мнению суда, ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

По квитанции от 11.11.2020 года истец оплатил ООО «Орен-ДТП» 3 000 руб. за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 11).

Данный отчет суд принял за основу, в связи с чем, расходы на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Почтовые расходы истцом оплачены в сумме 204,64 руб. за соблюдение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, за направление ответчику ФИО2 копии иска с приложением (л.д. 40, 42).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По договору от 19.05.2021 года ООО «Юридическая компания Оренбург» обязалась оказать юридические услуги ФИО1 в рамках разрешения дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, а именно, консультирование, анализ документов, составление и направление иска в суд, представительство в суде (л.д. 38). 

В п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг – 15 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2021 года (л.д. 37).

Представитель истца – ФИО6., действующий на основании доверенности (л.д. 60), принимал участие в судебном заседании один раз 25.06.2021 года (л.д. 61)

Тот факт, что ФИО7. является работником ООО «Юридическая компания Оренбург» и действует в рамках договора от 19.05.2021 года, подтверждается копией приказа о приеме на работу от 02.04.2018 года.

При разрешение вопроса суд учел небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг (подготовка документов, искового заявления в суд), представительство в суде (одна судебные заседание), полное удовлетворение иска, но с учетом положения ст. 100 ГПК РФ находит, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. Оплату в сумме 15 000 руб. суд находит завышенной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 4 543 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181 914 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки, из которых:

- 167 167 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 3 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 204 руб. 64 коп – почтовые расходы,

- 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 4 543 руб. – оплата госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года