Дело № 2-1608\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 08.06.2017 года по 29.06.2017 года она ошибочно совершила ряд переводов личных денежных средств со своего счета на счет ответчика. Общая сумма переводов составила 288700 руб.

Какие-либо договорные или долговые обязательства с ответчиком отсутствуют.

На её претензию о возврате денежных средств ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения- 288700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 года по 15.06.2018 года - 5352 руб. 97 коп., судебные расходы (л.д.3-4).

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов, отказ от иска в данной части принят судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 20.06.2018 года (л.д.8), в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала, показала, что истец знакома с сыном ответчика, однако, ни с ним, ни с ответчиком никаких долговых или договорных обязательств не имеется.

2

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании Доверенности от 06.08.2018 года, исковые требования не признал.

Суду представлены письменные возражения (л.д.51).

Будучи ранее допрошенным 3-е лицо ФИО4 возражал в удовлетворении иска, пояснил, что знаком с ФИО1, они общались. Потом он познакомил ФИО1 со своим знакомым К.Г., который также занимался бизнесом в сфере туризма. Он был посредником между ними и полученные от ФИО1 деньги передавал К. Карта была оформлена на имя его мамы, поскольку он является должником по исполнительным производствам.

Ни он, ни его мама денежных долгов перед истцом не имеют.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец перевел ответчику денежную сумму в размере 160 000 руб. в период с (дата) по (дата) по незаключенному договору, что не оспаривается, и ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности вернуть незаконно полученные средства.

Согласно п.4 ст.1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

3

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения ответчиком денежных средств безналичным перечислением с расчетного счета истца в сумме 288700 рублей подтверждается Выписками по картам "номер", открытом на имя ФИО2, и "номер", открытой на имя ФИО1 (л.д.17-29).

Размер переведенных истцом ответчику денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

Факт личного знакомства ФИО1 и ФИО4 сам по себе не предполагает, что денежные средства истцом ответчику перечислены безвозмездно и навсегда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданских правоотношений между сторонами в суд не представлено. Равным образом не установлен факт и наличия иных правоотношений, в силу которых у истца возникали бы обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику, с целью благотворительности по делу не доказаны.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

4

Распечатка аудиозаписи между ФИО1 и ФИО4 (л.д.98-111) также не подтверждает наличие между сторонами правоотношений, по которым ФИО1 перечисляла ФИО6 денежные средства.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 288700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6087 руб., всего 294787 руб. (двести девяноста четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей),

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: