Дело № 2-580/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката 

Рубцова А.В.

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 239 580 руб., убытков в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 119 790 руб. 

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ (номер), в части выплаты страхового возмещения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что управляя автомобилем марки « (данные изъяты)» около 08.00 часов двигался по автодороге «Муром-М7 Волга» со стороны г. Мурома в сторону с. Чаадаево Муромского района Владимирской области со скоростью около 85 км/час. В районе АЗС «Эко-Ойл» и кафе «Елена» со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4, не останавливаясь, стал выезжать на главную дорогу автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с включенным левым указателем поворота. В целях избежания столкновения с автомобилем марки « (данные изъяты)» ФИО2 начал тормозить и принял немного левее. Однако избежать столкновения ему не удалось, т.к. все произошло в считанные доли секунды. 

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку, по ее мнению, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года в районе дома № 45 пос. фабрики им. Войкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ш., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), около 08.00 часов двигался по автодороге «Муром-М7 Волга» со стороны г. Мурома в сторону с. Чаадаево Муромского района Владимирской области со скоростью около 85 км/час. В районе АЗС «Эко-Ойл» и кафе «Елена» со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4, не останавливаясь, стал выезжать на главную дорогу автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с включенным левым указателем поворота, под управлением водителя ФИО4 В целях избежания столкновения с автомобилем марки (данные изъяты)» ФИО2 начал тормозить и принял немного левее. Однако избежать столкновения ему не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2016 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ст. лейтенантом полиции Р., следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении было указано, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). 

Решением Муромского городского суда от 15 декабря 2016 года указанное выше определение изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). 

Из показаний свидетеля Г. следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в качестве пассажира на переднем сиденье. В районе АЗС «Эко-Ойл» и кафе «Елена» со второстепенной дороги, не останавливаясь, стал выезжать на главную дорогу, автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с включенным левым указателем поворота. В целях избежания столкновения с автомобилем марки « (данные изъяты)» ФИО2 начал тормозить и принял немного левее. Автомобиль марки « (данные изъяты)» в районе поворота в сторону завода «Рустехнологии Муром» стал притормаживать, в связи с чем избежать столкновения ФИО2 не удалось.

Из показаний свидетеля К. следует, что в момент ДТП он на своем автомобиле двигался по главной дороге за автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). В районе АЗС «Эко-Ойл» и кафе «Елена» со второстепенной дороги, не останавливаясь, стал выезжать на главную дорогу, автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с включенным левым указателем поворота. В целях избежания столкновения с автомобилем марки « (данные изъяты)» водитель автомобиля марки « (данные изъяты)» начал тормозить и принял немного левее. Однако избежать столкновения водителю автомобиля марки « (данные изъяты)» не удалось. Он, К., остановился и предложил свою помощь. Не дождавшись на месте ДТП сотрудников ГИБДД, он уехал, оставив свой номер телефона. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО4, нарушившего требования п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО4 той же страховой компании (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

В ноябре 2016 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Однако ответа на данное заявление истец не получил. 

В связи с неполучением ответа 07 ноября 2016 года истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 67 ИП ФИО5 от 07 ноября 2016 года сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 239 580 руб. 

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 580 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Однако ответа на данную претензию истец не получил. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № 67 от 07 ноября 2016 года, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, как не представлено доказательств недостоверности представленного стороной истца заключения. 

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 239 580 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 119 790 руб. (239 580 руб. / 2) = 119 790 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3 500 руб. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 3 500 руб. 

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 930 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 239 580 руб., в счет возмещения убытков 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 119 790 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 5 930 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин