Дело № 2а-2831/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об оспаривании бездействия начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 06 марта 2024 года №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 12 января 2024 года, выданный судебным участком № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 29 733,48 руб. с должника ФИО3. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 06 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18 июля 2024 года задолженность перед АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не погашена и составляет 29 733,48 руб. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по исполнительному документу № от 12 января 2024 года, выданного судебным участком № 1 Кировского судебного района города Перми Пермского края на сегодняшний день не погашена и составляет 29 733,48 рублей, с учётом поступивших из Отделения судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. 

Определением суда протокольной формы от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченА временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 /л.д. 19/.

Административный истец АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Российской Федерации ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника Отделения ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д.25-36/.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 06 марта 2024 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 177 340,38 руб., в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 06 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании судебного приказа № от 12 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 733,48руб. /л.д. 39-41/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные организации, запрос сведений о паспортах, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми от 07 марта 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ....... постановлением от 13 марта 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.42-43, 44-45, 46-47/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО4 от 15 марта 2024 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2 081,34 руб. /л.д. 48-49/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО4 от 15 марта 2024 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ....... /л.д.50-52,53-55/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 от 01 апреля 2024 года, от 06 мая 2024 года удовлетворены заявления Я. в рамках исполнительного производства №-ИП сообщено о ходе исполнительного производства /л.д. 56-57/.

Постановлениями от 29 мая 2024 года, от 19 сентября 2024 года, от 03 октября 2024 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД /л.д.58-64/.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03 октября 2024 года следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы; в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Федеральную налоговою службу о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС в перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака; запрос о счетах должника; в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; кроме того в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от 13 сентября 2024 года должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации /л.д.65-68/.

В целях отыскания должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем 03 октября 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому двери квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире живут, но не знают кто, повестка оставлена в дверях /л.д.86-88/.

Из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО3 зарегистрирована по 

<

адрес> с 01 июля 2008 года /л.д. 16/.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности должником.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем по существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления в соответствии с положениями статьи 99 указанного федерального закона.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Наложение ареста на имущество должника осуществляется в соответствии с положениями статьи 80 указанного Закона.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, осуществлен выход в адрес должника, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебным приставом принимаются меры по исполнению, в том числе не утрачена возможность вынесения постановления об объявлении розыска должника, его имущества в последующем, начальником Отделения осуществляется в полной мере контроль за исполнением решения суда. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом в своем заявлении оспаривается бездействие начальника отделения, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы предъявленных требований, учитывая представленные доказательства, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и соответственно возложении на начальника отделения каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия начальника Отделения и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, также не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником Отделения, судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае начальником Отделения, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Недостижение желаемого для административного истца результата, невынесение постановления об объявлении должника, его имущества в розыск не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К-ных ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 ФИО14 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 марта 2024 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева