ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. Дело № 22-2184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Логинова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: - встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Данное наказание исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 57 минут 19 июля 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 частично признал вину и показал суду, что на день события преступления не имел водительского удостоверения, так как еще не получил его в ГАИ, хотя срок лишения права управлять транспортным средством истек. 

В апелляционной жалобе защитника - адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и принять новое решение об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину частично, отрицая факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, остальные обстоятельства ФИО1 признал в полном объеме. Суд, оценивая представленные доказательства, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, указание суда в приговоре о частичном признании ФИО1 своей вины, является незаконным. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, собранными по настоящему уголовному делу доказательствами установлено, что такие основания имеются. Судом было достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме в размере .......... рублей, принес свои искренние извинения, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий не имеет, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Однако, отказывая в принятии решения о назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что ФИО1 совершил преступление в июле 2023 года, не имея права управления транспортным средством, скрылся с места преступления, не оказав потерпевшей помощь, не вызвал скорую помощь, а ущерб возместил только в мае 2024 года. Вместе с тем, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления, однако, за эти действия он был одновременно привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. То есть, суд, осуждая ФИО1 по данному квалифицирующему признаку, фактически, привлек его к ответственности за одно и тоже деяние дважды. По обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 покинул место преступления после того, как друзьями потерпевшей была вызвана скорая помощь, при этом, он оставил свои данные, для дальнейшего разбирательства. 

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Логинов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями потерпевшей М., свидетелей Д., А., Н., Г., П., К., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными. 

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. 

Действия ФИО1 с учетом исключения признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о том, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Приведенные в жалобе основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление в июле 2023 года, не имея права управлять транспортным средством, и скрылся с места совершения преступления, не оказав потерпевшей помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь, а материальный и моральный ущерб возместил потерпевшей только в мае 2024 года и не может свидетельствовать о способствовании восстановления нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство верно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам жалобы, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ послужили обстоятельства совершения им посягательств на различные объекты общественных отношений, в связи с чем доводы адвоката о привлечении ФИО1 дважды к ответственности за одни и те же действия являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, примирение с потерпевшей.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованны. Все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения иного вида наказания. 

Судом первой инстанции при назначении размера наказания осужденному в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При этом суд указал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля его поведения с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская