Дело №2-20/2025

91RS0001-01-2023-003057-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО6, 

с участием прокурора – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерство внутренних дел РФ по Республике Крым, ФИО4, Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал МС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Крым о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, взыскание расходов на погребение и оплаты услуг представителя, - 

у с т а н о в и л :

Истцы в лице представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу каждого истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере по 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию расходов, понесенных с погребением в размере 177804руб., представительские расходы в размере 200000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5056руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО5 явились: 

<

данные изъяты>

По факту смерти ФИО5 следственным отделом по железнодорожному району г. Симферополя ГСУ России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, истцы признаны потерпевшими.

В рамках уголовного дела проведены экспертиза качества медицинской помощи, судебно-медицинские экспертизы, ведомственная проверка министерства здравоохранения Республики Крым, которыми выявлены нарушения оказания медицинской помощи, что повлекло смерть пациента. 

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД РФ по Республике Крым – ФИО7 в судебном заседании просила принять законное решение. 

Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в разумных пределах.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Крым в судебное заседание не явился, направлял в адрес суда письменные пояснения по сути иска и просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон №323-ФЗ).

В силу положений ст.4 Закона №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.37 Закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В статье 2 Закона №323-ФЗ используются следующие основные понятия:

- медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);

- пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, (п.9);

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», умер ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении. 

Согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО5 явились: 

<

данные изъяты>

Истцы на основании свидетельств о рождении и свидетельства о браке, умершему ФИО5 приходились: ФИО1 - матерью, ФИО2 - женой, ФИО3 – сыном.

По факту смерти ФИО5 следственным отделом по Железнодорожному району Симферополя ГСУ России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках уголовного дела истцы признаны потерпевшими.

Так, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, отменено. Уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают, что ФИО5 больницей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в связи с чем наступила смерть последнего, ссылаясь на проведенные в рамках уголовного дела экспертизу качества медицинской помощи, судебно-медицинские экспертизы, ведомственную проверку министерства здравоохранения Республики Крым. 

Представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Заключением ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, судебно-медицинская экспертная комиссия на основании изученных материалов гражданского дела, медицинских документов по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, пришла к следующим выводам:

Ответ на вопросы определения: «1. С каким диагнозом поступил на лечение гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»? 2. В полном ли объеме гр-н ФИО5 был обследован и консультирован врачами специалистами в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»? 3. Своевременно ли был осуществлен перевод гр-на ФИО5 из инфекционного отделения реанимации в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница? 4. Имеются ли дефекты качества оказания медицинской помощи гр-ну ФИО5 по профилю «инфекционные болезни» в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»? Если - да, то какие? 5. Имеются ли дефекты качества оказания медицинской помощи гр-ну ФИО5 по профилю «анестезиология и реанимация» в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»? Если - да, то какие? 6. Имеются ли дефекты качества оказания медицинской помощи гр-ну ФИО5 по профилю «эндокринология» в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»? Если - да, то какие?».

При экспертном анализе представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № инфекционного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и имеющегося в ней сопроводительного листа станции (отделения) скорой медицинской помощи № установлено, что гр-н ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 был доставлен бригадой СМП в приемный покой ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», далее правильно экстренно госпитализирован в инфекционное отделение №1, где после проведенного инструментального и лабораторного обследования в 19:50 установлен клинический диагноз: «

<

данные изъяты>».

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи гр-ну ФИО5 ранее был проведен ряд экспертных исследований (заключение (экспертиза по материалам дела) №, заключение (дополнительная экспертиза по материалам дела) №), а также проведены проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Министерстве здравоохранения Республики Крым (акт проверки М3 РК № от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертиза качества медицинской помощи страховой медицинской организацией «Крымская страховая медицинская компания» ООО «Арсенал МС», в ходе которых были выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи, допущенные врачами, оказывающими медицинскую помощь гр-ну ФИО5 в инфекционном отделении №1 ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым».

Экспертная комиссия с выявленными нарушениями согласна в полном объеме и выделяет следующие дефекты и недостатки оказания медицинской помощи с дополнениями, допущенные врачами, оказывающими медицинскую помощь гр-ну ФИО5 в инфекционном отделении №1 ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», в нарушение требований временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 9, утвержденных Министерством здравоохранения РФ 26.10.2020г. (далее ВМР), методических рекомендаций «Применение неинвазивной вентиляции легких», Общероссийской общественной организации Федерации анестезиологов и реаниматологов, 2020г. К дефектам оказания медицинской помощи в данном случае относятся:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Так же имеются недостатки оформления медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № инфекционного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»), в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не повлиявшие на ход лечения и наступление неблагоприятного исхода:

В дневнике наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи дежурного врача. В записи совместного осмотра врачей анестезиологов-реаниматологов от ДД.ММ.ГГГГ. нет подписи одного из врачей анестезиологов.

В дневниках наблюдения в отделении и ОАРИТ отсутствует интерпретация лабораторных анализов и пояснение коррекции проводимой терапии.

В медицинской карте отсутствует лист первичного осмотра врачом приемного отделения (дежурным врачом или лечащим врачом), в нарушение Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2022 г. №53 Он, также, в «листе врачебных назначений и их выполнений» не указан инсулин с дозировками и коммерческим названием препарата.

Экспертами даны ответы на вопросы определения: «7. Имелась ли возможность в условиях в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме обследовать и оказать необходимую медицинскую помощь гр-ну ФИО5 по имеющимся него заболеваниям? 8. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между дефектами качества оказания медицинской помощи гр-ну ФИО5 в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и насупившими неблагоприятными последствиями в виде его смерти? 9. В случае наличия причинной связи между дефектами качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и наступившими последствиями, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного гр-ну ФИО5?».

Экспертная комиссия считает, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в инфекционном отделении №1 в виде недооценки тяжести состояния, неадекватной несвоевременной лабораторной диагностики, проводимой в недостаточном объеме респираторной поддержки и некорректной медикаментозной терапии, способствовали ухудшению общего состояния гр-на ФИО5, усугублению течения основного заболевания.

Из вышеизложенного следует, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО5

Также судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при условии своевременного адекватного проведения необходимого обследования, кислородной поддержки и медикаментозной терапии, с учетом своевременного перевода пациента в отделение анестезиологии и реанимации в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» жизнь гр-на ФИО5 могла быть сохранена, наступление неблагоприятного исхода в виде смерти больного было бы предотвратимо.

Руководствуясь п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, п.6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н, экспертная комиссия прихошла к выводу, что совокупность вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде острой легочно-сердечной недостаточности, приведшей к наступлению смерти ФИО5, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Суд признает заключение судебной медицинской экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Таким образом, из выводов судебной медицинской экспертизы следует, что жизнь ФИО5 могла быть сохранена, если бы медицинские работники ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» своевременно и надлежаще оказали медицинскую помощь пациенту. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2 и 3 ст.98 Закона №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Закона №323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) застрахованные лица при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями в установленном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 9 части 1 статьи 16 Закона №326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Закона №326-ФЗ, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится 15 соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в, том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 40 Закона №326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 40 Закона №326-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. 

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО5 медицинской помощи с определенными дефектами, отметив, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, и причинении истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.

При этом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом наличия дефектов оказания медицинской помощи, носящих незначительный характер, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО5 умер в возрасте 50лет, который при жизни осуществлял уход за престарелой матерью ФИО1 (73года на 2020г.), проживал совместно с трудоспособными супругой ФИО2 (51год на 2020г.) и сыном ФИО3 (29лет на 2020г.), поэтому суд считает достаточным определить размер морального вреда следующим образом в пользу матери ФИО1 – 800 000руб., супруги ФИО2 – 1 000 000руб., сына ФИО3 – 500 000руб.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лечебное учреждение, которое ответственно за возмещение вреда. 

Также истица ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на погребение в 177804руб., указывая, что данная сумма состоит из расходов по оплате изготовления и установки надгробного памятника, стоимость которого составила 219000руб., при этом сумму 41196руб. компенсировало МВД по РК. 

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 177804руб. является чрезмерной, поскольку памятник не является необходимым атрибутом при организации достойных похорон и не относится к расходам на погребение, поэтому в этой части суд считает необходимым отказать. 

ФИО2 просит взыскать расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 200000руб., предоставив договор № об оказании юридических услуг и платежные документы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данных требований, суд учитывает категорию дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях их длительность, составление процессуальных документов, исходит из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, и приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 130000руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с больницы в пользу ФИО2 подлежит частичному взысканию оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 300руб. (за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 130000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

При недостаточности средств у ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» возложить субсидиарную ответственность на Совет Министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.