Дело №2-1258/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, мотивируя доводы отказом Продавца от передачи товара по договору купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 5 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии и иска, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать денежные средства с ФИО2

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что фактически исковые требования в части взыскиваемой основной суммы признает, однако возражает против взыскания штрафа, юридических услуг, процентов, поскольку на постоянной основе не занимается деятельностью по закупке запчастей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Установлено, что 04.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи запасных частей всего на сумму 69 680 руб.

В качестве предоплаты по договору ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Вместе с тем, обязательства по передаче товара исполнены не были.

Указание в товарном чеке в качестве продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 в данном случае правого значения не имеет, поскольку ФИО2 пояснил, что индивидуальный предприниматель в правоотношения с ФИО1 не вступал. Договор на поставку запасных частей с ФИО1 заключал он, денежные средства в счет оплаты по договору также были переданы ему. Печать индивидуального предпринимателя ФИО3 на товарном чеке отсутствует.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В связи с отказом Продавца от передачи товара и возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи 12.10.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Вологда. 

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что не смог выполнить условия договора по причине форс-мажорных обстоятельств. Наличие долга перед ФИО1 подтвердил.

20.09.2017 ФИО2 составил расписку, согласно которой обязуется вернуть ФИО1 предоплату на поставку запчастей в срок до 20.11.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 принятые от ФИО1 денежные средства за поставку запасных частей не вернул. В судебном заседании данный факт не оспаривал. 

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 04.04.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Далее, как следует из положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 28.09.2017 по 14.12.2017 составила 892 руб. 46 коп.

Суд с указанным расчетом соглашается и полагает требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 1 727 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 46 коп., а также 3 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии и иска, всего: 53 892 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в сумме 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018