Дело № 2-1788/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 30.09.2017 года в 19-20 час. на проезжей части дороги при следовании по нерегулируемому пешеходному пешеходу около дом 37б по ул. Карла Маркса в г. Златоусте на нее совершил наезд автомобиль «Деу Нексия», гос. регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве личной собственности. В результате наезда она получила травмы, включающие в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно постановления судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. От действий ответчика истица испытала сильную физическую боль, которая беспокоит ее до настоящего времени постоянно, часто и длительно болит голова, левая нога. От болей истица не может нормально ходить, передвигается только по дому, выйти на улице без посторонней помощи ей трудно. Помимо физической боли она испытала сильнейший нервный стресс, поскольку лишена возможности вести прежний образ жизни, когда могла себя обслуживать, ходить в магазин, стирать белье, мыть полы и все делать самостоятельно на своих ногах. После травмы она стала немощным, больным человеком, потому что все, что она могла и делала раньше, теперь не может выполнять, лишена общения не только с родственниками, но и со всеми знакомыми и друзьями, с которыми истица часто встречалась, с которым морально поддерживали друг друга. В гости истице стало не просто ходить, потому что она не может долго сидеть и стоять, ноет левая нога и все тело. Истица не может самостоятельно помыться, ей это тяжело делать, у нее кружится голова, тяжело поднять ногу, болит все тело, особенно левая сторона. Эти боли затрудняют выполнение простых домашних работ. Истица сильно переживает и расстраивается, что фактически стала зависимым человеком от родственников, от переживаний она нервничает, ее мучает бессонница, усиливаются боли. Став раздражительной, нервной, угрюмой, замкнутой, она часто плачет, ей тяжело быть обузой. Виновными действиями ответчика ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 100 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но считает размер компенсации морального вреда, заявленного истицей, завышенным. Ответчик просит при определении размера морального вреда учесть, что он предпринимал все меры, чтобы загладить причиненный вред: его супруга встречалась с врачами истицы, в том числе с тем, который оказывал медицинскую помощь истице в частной клинике, ответчик выкупал истице все назначенные ей дорогостоящие лекарства, рекомендованные врачами, приобретал необходимую медтехнику, оплачивал услуги сиделки, массажистки, физиотерапию, расходы на бензин сыну ФИО1 для поездок к врачу, жена истца, которая является медицинским работником, проставила курс внутримышечных инъекций, делала истице перевязки, сама сняла швы.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что ФИО2 30 сентября 2017 года в 19-20 часов в городе Златоусте на улице Карла Маркса дом №37 «б», в нарушение п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участников процесса в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении: рапортом (л.д. 15) справкой ГБУЗ «ГБ №3» (л.д. 17), справкой по ДТП (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-22), схемой (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-30), фототаблицей (л.д. 31-32), справкой о ДТП (л.д. 33), объяснениями участников ДТП (л.д. 35-37), заключением эксперта № (л.д. 42-47), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), постановлением судьи Златоустовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пп. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судьей указано, что имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы (л.д. 42-47), согласно которого водитель автомобиля «Daewoo Nexia» при скорости его движения 50 км/ч не располагал технической возможностью применением экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, не может являться основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, которая уже начала движение, переходя проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходного переходу

Факт нарушения ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, требований п. 1.5, 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, произошло по вине ФИО2

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания: сильную физическую боль в момент ДТП, во время лечения. В результате наезда она получила травмы, включающие в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истца на протяжении 2-х недель находилась на стационарном лечение, ей проведена операция, установлены фиксирующие устройства, ушита открытая рана головы. На протяжении недели истица вынуждена была находиться в одном положении: лежа на спине, она была обездвижена, в пятку на ноге была вставлена спица, к которой подвешена гиря. Впоследствии ей был проведена мучительная операция, в колено для его фиксации было вставлено 2 металлических штыря, которые нужно убирать. После операции на ногу был наложен гибс, с которым она ходила 2 месяца плохо срастались. После выписки из больницы истице нельзя было вставать на ногу 1,5 месяца, нога находилась в гипсе. От действий ответчика истица испытала сильную физическую боль, которая беспокоит ее до настоящего времени постоянно, часто и длительно болит голова, левая нога. От болей истица не может нормально ходить, передвигается только по дому, выйти на улице без посторонней помощи ей трудно. Помимо физической боли она испытала сильнейший нервный стресс, поскольку лишена возможности вести прежний образ жизни. После травмы она стала немощным, больным человеком, потому что все, что она могла и делала раньше, теперь не может выполнять, лишена общения не только с родственниками, но и со всеми знакомыми и друзьями. В гости истице стало не просто ходить, потому что она не может долго сидеть и стоять, ноет левая нога и все тело. Истица не может самостоятельно помыться, ей это тяжело делать, у нее кружится голова, тяжело поднять ногу, болит все тело, особенно левая сторона. Эти боли затрудняют выполнение простой домашней работы. Истица сильно переживает и расстраивается, что фактически стала зависимым человеком от родственников, от переживаний она нервничает, ее мучает бессонница, усиливаются боли. 

Причинение истцу морального вреда подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, медицинскими документами. 

Как следует из справки (л.д. 17), ФИО1 обращалась в приемный покой к травматологу ГБУЗ «ГБ №3 г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «другие уточнен. травмы с вовлечением нескольких обл. тела».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 (л.д. 62), ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ №3 г. Златоуст» с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено ушивание открытой раны (без кожной пересадки – ПХО раны головы., наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации – наложение скелетного вытяжение на левую пяточную кость. ДД.ММ.ГГГГ открытый остеосинтез при переломе голени – о/с наружного мыщелка левой ББК 2 винтами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты>, указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз 

<

данные изъяты> объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он предпринимал все меры, чтобы загладить причиненный вред: его супруга встречалась с врачами истицы, в том числе с тем, который оказывал медицинскую помощь истице в частной клинике, ответчик выкупал истице все назначенные ей дорогостоящие лекарства, рекомендованные врачами, приобретал необходимую медтехнику, оплачивал услуги сиделки, массажистки, физиолечение, расходы на бензин сыну ФИО1 для поездок к врачу, жена истца, которая является медицинским работником, проставила курс внутримышечных инъекций, делала истице перевязки, сама сняла швы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и чеками на приобретение медицинских препаратов и медтехники, оплаты за физиотерапию. (л.д.50-60)

Учитывая обстоятельства случившегося, личность истца, ее возраст, характер и тяжесть причиненных травм, степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика, предпринимающего все меры для возмещения причиненного вреда здоровью истицы, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице ФИО1, в денежном выражении 60 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик с его слов имеет доход в среднем 35000 руб. в месяц.

Для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит достаточных оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. )квитанция – л.д. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 2 000 руб. (квитанция – л.д. 6)

С учетом того, что представитель истца консультировал истицу, составил исковое заявление в суд, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего – 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу