Уголовное дело № 1 – 17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 02 марта 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Кочневой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 5933) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего П.,

представителей потерпевшего Е.Б. и 

Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 02 августа 2016 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности его родному брату С.А.. В этот же день в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В, С», на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге *** – *** в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «Начало населенного пункта» в поселке *** в направлении автозаправочной станции «Башнефть» (далее по тексту АЗС «Башнефть»), расположенной по адресу: ***, представляющую собой проезжую часть дороги с двухсторонним движением, по своей полосе движения со скоростью около 50 - 60 км/час. Продолжая движение по вышеуказанному направлению в указанное время, доехав до разрешающего поворота налево, ведущего на территорию указанной АЗС «Башнефть», выполняя маневр поворота налево на вышеуказанную территорию АЗС «Башнефть» со скоростью не более 10 км/час, ФИО2, не убедившись в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки *** под управлением П., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней частью данного мотоцикла. Тем самым водитель ФИО2 не обеспечил безопасность осуществляемого им маневра, хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности, и предусмотрительности, мог и должен был это сделать. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.8. и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых:

- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по неосторожности водителя ФИО2 водитель мотоцикла П. получил телесные повреждения характера ***. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов п. 8.8. и п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 02.08.2016 года он направился из своего дома, расположенного в ***, в *** за генератором. По дороге решил заправить автомобиль. Двигался он на автомобиле *** который принадлежит его брату. В районе АЗС «Башнефть» он включил левый поворотник, убедился, что никто не поворачивает и встречная полоса движения свободна. Впереди него в этот момент примерно на расстоянии 5 метров ехал автобус, поэтому перед поворотом налево он немного перестроился на встречную полосу, встречная полоса была свободна на расстоянии 20 – 30 метров. При повороте налево он двигался со скоростью не больше 10 км/час. Съехав передней частью своего автомобиля с автодороги, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, который развернуло на 90о, и она остановилась. Мотоцикл, который совершил наезд на автомобиль под его управлением, он увидел лишь после удара, а до этого он его не видел. После удара автомобиль стоял параллельно дороге на прилегающей территории. Потом кто-то вызвал сотрудников полиции. Почему произошло ДТП, ФИО2 не знает. В тот день погода была солнечная, асфальт был сухой. ДТП произошло в период с 15.15 до 15.30 часов. Звук двигающего мотоцикла подсудимый не слышал. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. в суде показал, что 02 августа 2016 года он после 15.00 часов около АЗС «Башнефть» ехал на своем мотоцикле марки *** в *** домой по улице, которая ведет в сторону ***. Двигался он со скоростью не больше 60 км/час, было солнечно, асфальт был сухой. На выезде на заправку впереди себя он увидел автобус, за которым двигающийся следом легковой автомобиль стал влево от себя поворачивать на заправку. В этот момент расстояние между автомобилем под управлением подсудимого и мотоциклом потерпевшего было около 20 метров. П. применил экстренное торможение, его занесло и избежать столкновения не удалось. П. столкнулся с автомобилем под управлением подсудимого на своей полосе движения. В момент удара автомобиль под управлением ФИО2 находился на полосе движения потерпевшего. Удар пришелся в заднее правое крыло автомобиля. Правая сторона мотоцикла ударилась об автомобиль. П. упал на асфальт на полосу встречного движения, был в каске. Он сломал руку, пятку, бедро, были ссадины. По мнению П., причины ДТП это то, что водитель легкового автомобиля его не заметил. Из-за автобуса П. тоже не сразу заметил автомобиль подсудимого. Заметил он его только тогда, когда автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, совершая маневр поворота влево. После ДТП подсудимый мер по заглаживанию вреда не предпринимал. 

Свидетель А.С. в суде показал, что он является собственником автомобиля ***. Летом 2016 года он дал свой автомобиль брату ФИО2 для поездки в ***. Однако брат попал в аварию, в результате которой на автомобиле были повреждены два лонжерона, балка, порог, правое заднее крыло. О том, что произошло ДТП, А.С. узнал от брата примерно через полчаса после того, как он уехал в ***. Потом подсудимый ему рассказал, что он начал поворачивать на АЗС «Башнефть» и произошел удар в заднюю правую часть автомобиля, т.к. столкнулся с мотоциклом ***. При этом он сказал, что мотоцикл он не видел, дорога была чистая. Погода в тот день была солнечная, асфальт сухой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетельница Т.М. (л.д. 83 – 84) показала, что работает на АЗС «Башнефть» оператором, расположенной по адресу: ***. Летом 02.08.2016 года у АЗС было ДТП с участием автомобиля *** и мотоцикла. Об этом она сообщала в полицию, после того как какой-то мужчина сказал ей, что рядом с АЗС произошло ДТП. Она вышла на место ДТП, которое было расположено на дороге рядом с магазином «***». Автомобиль находился параллельно дороге на въезде на АЗС «Башнефть», мотоцикл был на другой полосе движения. Там же лежал водитель мотоцикла, который пострадал. О ДТП она сообщила в полицию. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данные о событии преступления подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД России «***» В.М. от 02.08.2016 года (л.д. 10), в котором последний сообщает, что 02.08.2016 года в 15 часов 30 минут оператор АЗС «Башнефть» *** Т.М. сообщила о том, что у АЗС «Башнефть» произошло ДТП с пострадавшими;

- рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД РФ «***» В.М. от 02.08.2016 года (л.д. 11) о том, что 02.08.2016 года в 16 часов 15 минут фельдшер скорой медицинской помощи *** Ч. сообщила, что к ним поступил П., *** года рождения, диагноз закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом левого предплечья со смещением;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОГИБДД О.В. от 26.08.2016 года (л.д. 12), согласно которого 02.08.2016 года водитель автомобиля марки *** ФИО2, следуя по ***, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки *** под управлением П. и совершил с ним столкновение, в результате чего П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016 года (л.д. 14 – 19), согласно которого осмотрена автодорога у АЗС «Башнефть» по адресу: ***, которая расположена слева от места ДТП. Дорога прямая, покрытие асфальтобетон. Ширина проезжей части 6,7 метра слева находится дорожный знак «Главная дорога». В 21,9 метрах от него находится передняя ось автомобиля марки ***. Напротив него на проезжей части дороги в 2,5 метрах от левого края проезжей части напротив задней оси находится пятно диаметром 0,86 сантиметра. В 3,77 метрах от передней оси в сторону дорожного знака обнаружены след торможения, который тянется расстоянием равным 4,65 метра и находится в 1,64 метре от левого края проезжей части. Далее от задней оси автомобиля в 7,1 и 8 метрах на правой полосе движения находится мотоцикл марки «***» с повреждениями передней части. У автомобиля повреждена задняя боковая часть справа в области двери, крыла, а также повреждено заднее правое колесо;

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2016 года (л.д. 20 – 22), в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки *** у которого повреждена передняя часть;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016 года (л.д. 23 – 26), в ходе которого осмотрен автомобиль марки ***. Было установлено, что у автомобиля повреждена правая боковая задняя часть и колесо;

- заключением эксперта № 295 от 07.11.2016 года (л.д. 36 – 37), согласно которого у П. установлены телесные повреждения характера *** Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года. Принимая во внимание особенность переломов костей конечностей, с учетом обстоятельств дела, данные телесные повреждения могли образоваться при условиях, указанных в постановлении. Первичный удар по касательной пришелся на правую переднебоковую поверхность туловища потерпевшего П. с акцентом в правую нижнюю конечность, в результате практически одномоментно образовались следующие повреждения: ***. В дальнейшем, в результате отбрасывания мотоцикла, вероятно, произошло падение потерпевшего на вытянутую левую конечность с последующим образованием оскольчатого перелома лучевой кости левого предплечья. Давность получения установленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении;

- заключением эксперта № 64/16 от 25.11.2016 года (л.д. 45 – 59), согласно которого место столкновения автомобиля марки *** с мотоциклом ***» будет располагаться в месте расположения (пятно) с разлитой жидкостью на проезжей части на месте происшествия на расстоянии равном 2,5 метрам от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля *** и на расстоянии 24,4 метра от дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Анализ имеющихся повреждений на автомобиле *** (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), расположения автомобиля *** и мотоцикла *** после происшествия, показаний водителей данных транспортных средств позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью мотоцикла и правой передней боковой частью мотоцикла *** с правой задней боковой поверхностью автомобиля ***. Первичный контакт произошел передней частью мотоцикла *** с передней частью правого заднего крыла и передней частью правого заднего колеса автомобиля ***. В момент столкновения автомобиль *** и мотоцикл *** располагались по отношению друг к другу в положении близком к перпендикулярному под углом 70-80 градусов между правыми боковыми поверхностями данных транспортных средств. В дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла ***, указанным при проверке показаний на месте происшествия, в которой в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части дороги при выполнении левого поворота между мотоциклом *** и автомобилем *** было расстояние 29 метров, водитель мотоцикла «*** при движении со скоростью 40 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до автомобиля ***, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части дороги за 29 метров до автомобиля ***, так как So1=22,9 м. меньше 29 метров. В дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла ***, указанным при проверке показания водителя П. на месте происшествия, в которой в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части дороги при выполнении левого поворота между мотоциклом *** и автомобилем *** было расстояние 29 метров, водитель мотоцикла *** при движении со скоростью 50…60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до автомобиля ***, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части дороги за 29 метров до автомобиля ***, так как So1= 31,7…41.6 м. больше 29 метров. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ***, указанным при проверке показаний водителя автомобиля *** ФИО2 на месте происшествия в ходе следственного эксперимента, в которой водитель *** со слов водителя начал осуществлять маневр поворота налево со своей полосы движения и с момента начала поворота налево до момента столкновения преодолел расстояние 14,3 метра за время 4,71 секунды и из них автомобиль *** с момента начала поворота налево до середины проезжей части дороги преодолел расстояние 3 метра, водитель мотоцикла «***» при движении со скоростью 40-50…60 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части, так как So1=22.9-31.7…41.6 м. соответственно при скорости движения мотоцикла 40-50…60 км/ч меньше Sа1= 41.3-51.7…62 м. соответственно при скорости движения мотоцикла 40-50…60 км/ч. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля *** указанным при проверке показаний водителя автомобиля *** ФИО2 на месте происшествия в ходе следственного эксперимента, в которой водитель *** со слов водителя начал осуществлять маневр поворота налево со своей полосы движения и с момента начала поворота налево до момента столкновения преодолел расстояние 14,3 метра за время 4,71 секунды и из них автомобиль *** с момента начала поворота налево до середины проезжей части дороги преодолел расстояние 3 метра, водитель мотоцикла «***» при движении со скоростью 40-50…60 км/ч в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части дороги будет находится от места столкновения соответственно на расстоянии 41.3-51.7…62 м. Водитель мотоцикла «***» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения мотоцикла, в данном случае в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части дороги, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки мотоцикла. Водитель автомобиля *** в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ, согласно которых при выполнении левого поворота вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречно двигавшемуся мотоциклу;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0031786 от 02.08.2016 года (л.д. 62 – 63), согласно которого П. в момент ДТП находился без признаков алкогольного опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. от 15.11.2016 года (л.д. 69 – 72), который, находясь на месте ДТП, показал, что двигался на мотоцикле по ***, затем свернул на *** ***. Скорость движения была около 40-50 км/ч., за 29 метров увидел, как встречный автомобиль начал маневр поворота налево на территорию АЗС «Башнефть», после чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло на полосе движения мотоцикла, удар передней частью мотоцикла пришелся в заднюю правую часть автомобиля; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0031288 от 02.08.2016 года (л.д. 86 – 87), согласно которого ФИО2 в момент ДТП находился без признаков алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки от 03.11.2016 года (л.д. 98 – 100), проведенного между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние показали следующее. Вопрос ФИО2: «Где находился идущий впереди Вас попутный автобус, в тот момент, когда Вы начали производить маневр поворота налево на территорию АЗС «Башнефть»?» Ответ: «На данный момент я точно не могу сказать, где был данный автобус, но как помню, он был перед поворотом на микрорайон «Рос», либо в районе данного поворота, т.е. поворота налево относительно моего движения.» Вопрос П.: «В ходе движения в каком месте относительно поворота на АЗС Вы разъехались с автобусом, идущим во встречном направлении?» Ответ: «С данным автобусом я разъехался в районе поворота на микрорайон «Рос», который был относительно моего движения направо.» Вопрос ФИО2: «Какой марки был автобус, его приметы?» Ответ: «Марку я не помню, но он вроде бы был белого цвета.» Вопрос П.: «Какой марки был автобус?» Ответ: «Я помню, что вроде был марки Паз, либо Исузу, и помнится, что цвет был желтый.» Вопрос ФИО2: «До осуществления поворота налево на территорию АЗС, при осуществлении поворота налево и в момент ДТП, видели ли Вы какой-либо движущийся транспорт во встречном направлении? Если да, то какова была скорость данных транспортных средств?» Ответ: «При данных ситуациях какой-либо встречный транспорт я не видел.» Вопрос П.: «В ходе Вашего движения на мотоцикле видели ли Вы, как автомобиль *** серебристого (серого) цвета, стал производить маневр поворота налево, т.е. на территорию АЗС, если да, то где Вы тогда двигались?» Ответ: «Когда я разъехался с автобусом в районе поворота на микрорайон «Рос», то я проехал далее и, когда уже был за данным поворотом, но до поворота на АЗС, то я увидел, что налево поворачивает автомобиль марки ***, он тогда уже двигался на моей полосе движения.» Вопрос ФИО2: «С какой скоростью Вы двигались во время маневра поворота налево?» Ответ: скорость была около 10 км/час, не больше, была включена первая передача.» Вопрос П.: «Можете ли Вы сказать с какой скоростью двигался автомобиль *** во время маневра поворота налево до момента столкновения?» Ответ: «Оценить точно не могу, но в любом случае не более 20 км/час.» Вопрос ФИО2: «Где находился Ваш автомобиль *** в момент столкновения с мотоциклом?» Ответ: «К тому времени я уже частично передней частью съехал с проезжей части той дороги, но частично задняя часть была на дороге. Точно я не могу сказать, какие элементы были на встречной полосе дороге, но могу предположить, что было заднее правое крыло и заднее правое колесо, может была частично задняя правая дверь.» Вопрос П.: «Где находился автомобиль *** в момент столкновения с Вами?» Ответ: я помню, что данный автомобиль был полностью на моей полосе движения и был перпендикулярно дороге, т.к. я не мог его объехать сзади, рисковать выезжать на встречную полосу движения не стал.» Вопрос ФИО2: «До момента столкновения Вы двигались по встречной полосе движения, где в то время двигался встречный мотоцикл, или остановились на данной полосе движения?» Ответ: «Я все двигался, не останавливался.» Вопрос П.: «До момента столкновения автомобиль *** двигался по Вашей полосе движения или остановился на ней?» Ответ: «Я считаю, что он остановился, когда увидел меня, т.к. приближаясь к нему, я видел, что расстояние от середины проезжей части дороги до задней части автомобиля не увеличивалось.» Вопрос ФИО2: «В ходе движения на автомобиле *** была ли опасность для Вашего движения, если была, то какие меры Вы предприняли для безопасности дорожного движения?» Ответ: «Опасности для моего движения никакой не было, а если бы она была, то я не стал бы поворачивать налево, а пропустил бы встречный транспорт.» Вопрос П.: «В ходе движения на мотоцикле была ли опасность для Вашего движения, если была, то какие меры Вы предприняли для безопасности дорожного движения?» Ответ: «Опасность для меня была в виде выезда встречного автомобиля на мою полосу движения, в результате чего, увидев данную опасность, я сразу нажал на задний тормоз и пытался вырулить влево, но предприняв данные меры, мне не удалось избежать столкновения с данным автомобилем, тем более еще двигался встречный автомобиль.» Вопрос ФИО2: «Следовал ли позади Вас попутный транспорт? Если да, то какой?» Ответ: «Такого не помню, но вроде не было.» Вопрос П.: «Какой встречный транспорт следовал позади ***?» Ответ: «Я как помню, был автомобиль Камаз - лесовоз с прицепом.» Вопрос ФИО2: «После ДТП или в момент ДТП видели ли Вы кого-либо из знакомых, друзей, кто мог видеть факт ДТП?» Ответ: «Таких не было, но были сотрудники с АЗС, были люди на АЗС, которые заправляли свой транспорт.» Вопрос П.: «После ДТП или в момент ДТП видели ли Вы кого-либо из знакомых, друзей, кто мог видеть факт ДТП?» Ответ: «Могли видеть заправщицы с АЗС, также после ДТП на месте был Ш., проживающий по *** молодой человек лет до 30, который на лицо был мне знаком, но его анкетных данных я не знаю. Не могу вспомнить кто такой.» Вопрос ФИО2: «Как Вы считаете, что явилось причиной ДТП, имевшего место 02.08.2016 года?» Ответ: «Во время движения я не видел какой-либо встречный транспорт, который мне мешал бы движению, поэтому кто прав кто виноват, я не знаю.» Вопрос П.: «Как Вы считаете, что явилось причиной ДТП, имевшего место 02.08.2016 года?» Ответ: «Я считаю, что водитель автомобиля *** находился близко к впереди идущему автобусу, поэтому он не видел меня, после чего стал поворачивать налево. Я сам предпринял все меры к предотвращению ДТП. Скоростной режим не нарушал, двигался около 40-50 км/час.» Вопрос П.: Вы сказали, что водитель автомобиля *** до удара смотрели в Вашу сторону, так ли это?» Ответ: «Да, когда я нажал на тормоз, то я видел, что он смотрит в мою сторону.» Вопрос ФИО2: «Смотрели ли в правую сторону, при осуществлении поворота налево?» Ответ: «Перед началом поворота я посмотрел вперед и видел, что нет встречных автомашин, при самом повороте налево, я не помню, смотрел или нет.» Вопрос ФИО2 к П.: «Какого цвета была кабина автомобиля марки Камаз, следовавшего за мной?» Ответ: «Как я помню, она была оранжевого цвета.»;

- протоколом следственного эксперимента от 10.11.2016 года (л.д. 101 – 104) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого установлено расстояние с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения, которое составило 14,3 метра, расстояние до середины проезжей части составило 3 метра, время преодоления расстояния 14,3 метра составило 4,71 секунды.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого о том, что последний не виновен в совершении данного ДТП, т.к. виноват потерпевший, который двигался по их мнению, возможно, со скоростью превышающей допустимую, поскольку факт превышения скоростного режима мотоциклом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашел своего объективного подтверждения. В частности, потерпевший П. в суде показал, что мотоцикл двигался со скоростью 50 – 60 км/час. В противовес его показаниям подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия ничего не представил, он только предполагает, что она могла быть выше допустимой. Учитывая, что кроме предположения со стороны подсудимого, а также то, что экспертным путем установить действительную скорость мотоцикла не представляется возможным, то суд лишен возможности определить действительную скорость мотоцикла. Однако, несмотря на это, по мнению суда, для определения наличия в действиях подсудимого вины в совершении преступления не имеет принципиального значения скоростной режим мотоцикла, поскольку он двигался по своей полосе движения, а ФИО2, совершая маневр с выездом на встречную полосу движения, должен был в обязательном порядке убедиться в безопасности своего маневра, должным образом оценить дорожную обстановку и лишь после этого начать маневр поворота влево, чего не было им сделано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО2, который в результате нарушения указанных пунктов ПДД создал аварийную ситуацию на дороге и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого вменено нарушение им п. 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения данный пункт ПДД РФ, поскольку он регулирует дорожное движение на перекрестках, тогда как место ДТП не является перекрестком.

Суд соглашается с мнением прокурора и исключает из описательной части обвинения указание на нарушение подсудимым п. 13.12 ПДД РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких данных с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и является неосторожным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ считает, что нет оснований для назначения наказания связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к., по мнению суда, исходя из характера совершенного им преступления, следствием чего причинен тяжкий вред здоровью человека, с учетом отсутствия каких-либо мер для заглаживания причиненного морального вреда, выше перечисленный комплекс смягчающих обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда и материальных затрат понесенных им в связи с возбуждением уголовного дела. При этом в качестве обоснования указано, что материалами уголовного дела подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С места ДТП П. был доставлен в *** ЦРБ, где его незамедлительно положили на вытяжку, при этом он не мог самостоятельно двигаться, вставать и ухаживать за собой. Все время, пока он находился в данном учреждении, провел на лекарстве промедоле, был практически не способен совершать какие-либо действия (физически), даже покушать было очень проблематично, вместо еды была вода, т.к. ее проще употребить. Все это было на фоне сильных болей, где каждое малейшее движение причиняло адскую боль. Для родных, случившееся с ним, стало большей травмой, чем для него. Младшая дочь несколько дней не разговаривала, замкнулась в себе, что проявляется по сей день. 09.08.2016 года из-за тяжелого состояния здоровья П. транспортировали в 1 РКБ в ***, где провели 3 операции: установлены спицы в руке, вшили пластина в бедро, установили аппарат ФИО3 на голени. Также помимо всего прочего им получен перелом пятки со смещением, однако из-за тяжелого состояния здоровья и невозможности реабилитации было принято решение пока не проводить четвертую операцию. Все время нахождения в медицинских учреждениях приходилось регулярно ставить уколы. Из больницы на домашний уход потерпевший был выписан 29 августа 2016 года, где также мог существовать исключительно на обезболивающих препаратах.

В связи с тем, что переломленные кости были собраны на пластины, П. предстоит еще минимум 3 операции по их извлечению, после того, как фрагменты костной ткани приживутся и зафиксируются. В данный момент остро стоит вопрос об установлении инвалидности. Также П. не имеет возможности работать и зарабатывать хоть какие-то денежные средства на содержание своей семьи, являясь на момент ДТП индивидуальным предпринимателем истец ремонтировал автомобили, после ДТП соответственно работать не имеет возможности еще продолжительное время, больничный никто не оплачивает, т.е. фактически он остался без средств к существованию.

С супругой начались проблемы (кому нужен инвалид, еще и без денег), пришлось покинуть семью, сейчас он живет один, помогает только старенькая мама-пенсионерка, и весь доход семьи составляет только ее пенсия. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда в данном случае, будет денежная сумма в размере 300000 рублей.

Кроме того, в виду того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатил денежную сумму в размере 15000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на представителя, за которую также оплатил денежную сумму в размере 1000 рублей.

В связи с этим, П. и его представители просят взыскать в пользу потерпевшего вышеуказанные суммы. 

Подсудимый и его защитник с заявленными требованиям не согласились и просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, но лишь в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.ст. 150 и 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате этого потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью. Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате описанных выше действий ответчика ФИО2 П. испытал нравственные и физические страдания, т.к. получил вышеуказанные травмы, до настоящего времени передвигается при помощи костылей. 

Суд принимает во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу П..

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом П. представлено соглашение № 92/12-2016 ФЗ от 26.12.2016 года, согласно которого потерпевший поручает, а ИП «Я.А.» принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов П., в том числе с привлечением соответствующих специалистов (юристов) в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В обязанности ИП «Я.А.» входит взыскание морального вреда в пользу П., причиненного в результате ДТП от 02.08.2016 года, представление интересов в суде, которое включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания и т.п. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 92/12-2016 от 26.12.2016 года денежные средства в сумме 15000 рублей были уплачены потерпевшим ИП «Я.А.».

В рамках настоящего соглашения ИП «Я.А.» на основании договора поручения от 26.12.2016 года поручил Б.Л. представлять интересы П. в судебном заседании. Кроме того, в суд представлена нотариально заверенная доверенность от 11.10.2016 года на Е.Б. и Б.Л. на представление интересов П. во всех судебных и иных органах. 

Во исполнение принятых на себя обязанностей Е.Б. подготовила исковое заявление. Кроме того, она и Б.Л. приняли участие в одном судебном заседании 06 февраля 2017 года. С материалами уголовного дела они не знакомились, на стадии предварительного следствия участия не принимали. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, характер спорных правоотношений, сложность дела с точки зрения исследования фактов, поднимаемых правовых вопросов и конкретных обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит заявленную к взысканию сумму, исходя из имеющихся в деле доказательств, завышенной. По этой причине данная сумма подлежит снижению до 6000 рублей. 

Требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия доверенности, которая носит общий характер и выдана не для представления интересов по конкретному делу, а для представления интересов потерпевшего П. во всех организациях, предприятиях, учреждениях и органах власти, во всех судах Российской Федерации. Фактически данной доверенностью представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам ответчика, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ему на указанный период ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «***» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае же злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации затрат за услуги представителей в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев