Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 20 октября 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

Рассмотрев жалобу защитника Старикова Е.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 27.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 27.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 4 июня 2017 года в 00 часов 47 минут ФИО1, управляя в районе дома по пр. Мира-15 г. Усть-Илимска Иркутской области транспортным средством «Ш.» государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Стариков Е.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что 4 июня 2017г. ФИО1 двигался на своем автомобиле, подъехал к своему дому по пр. Мира-15, следом за ним приехали сотрудники ГАИ, один из них попросил предъявить документы на автомобиль. Предъявив документы, сотрудник ГАИ сказал, что от него пахнет спиртным и необходимо проехать на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что спиртного он не употреблял, требование сотрудника полиции незаконно. Однако, сотрудник ГАИ вел себя грубо, пытался посадить его в патрульный автомобиль, надеть на него наручники. Когда приехали понятые, сотрудник ГАИ стал говорить, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, хотя понятые ему задавали вопросы, где его автомобиль, что он стоит у патрульного автомобиля. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и он сразу отказался. Понятым дали расписаться в чистых протоколах и они уехали. ФИО1, поняв свою ошибку, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ГАИ его отпустил, не дав выразить свое мнение в протоколе. Вину ФИО1 не признает, так как не отказывался от похождения освидетельствования. Кроме того, имеются противоречия во времени составления протоколов – отстранение от управления транспортным средством происходило в 01.20 часов, тогда как на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в 01.16 час., в протокол составлен в 01.25 час.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, тогда как судом были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 направлялись дважды - на 03.10.2017г. на 16 часов и на 20.10.2017 года на 11.30 часов по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, извещения возвращены судье без вручения адресату по истечению срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой ФИО1 на почтовое отделение (51, 54, 60, 57, 62). Таким образом, извещения не были вручены ФИО1 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему извещения о времени и месте рассмотрения жалобы выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на участие при рассмотрении жалобы, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Дополнительно ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, – 13.10.2017г. им получено данное смс-сообщение, направленное ему на номер телефона .... (лд.61). 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения, которое фиксирует как текст извещения, направленного адресату, так и факт его получения. 

Защитник Стариков Е.В. на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом - 04.10.2017г. им лично получено извещение (лд.57).

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 04.06.2017г. ФИО1, управляя транспортным средством «Ш.» государственный регистрационный знак .... при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 01.16 часов в районе дома по пр. Мира-15 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Р. и С., рапорт и пояснения инспектора ДПС Н.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Факт управления транспортным средством 4 июня 2017 года в 00.47часов в районе дома по пр. Мира-15 г. Усть-Илимска ФИО1 не оспаривался и подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых (лд.3), рапортом и пояснениями инспектора ДПС Н. (лд. 9, 36).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных понятыми, что согласуется с п. 3 Правил. Из пояснений свидетеля - понятого С. следует, что мужчина, которому сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование, на его взгляд, был не трезв (лд.34). Из рапорта и пояснений инспектора ДПС Н. также следует, что у ФИО1 наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лд.9, 36).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, не убедительны, они противоречат указанным выше доказательствам, которые согласуются и не вызывают сомнений.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, как отказался и подписывать составленные в отношении него сотрудником ГИБДД протоколы, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пояснения понятых Р. и С., инспектора ДПС Н. Не оспаривалось указанное обстоятельство и ФИО1, о чем свидетельствуют его пояснения при рассмотрении дела у мирового судьи (лд.24). 

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированном в нём при понятых отказе от освидетельствования, как на то указывается в жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку указанное правонарушение является оконченным с момента невыполнения (отказа) водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые подписывали не заполненные протоколы, не состоятельны, они противоречат исследованным доказательствам, содержащимся в деле, а также опровергаются и пояснениями свидетеля С., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что при подписании со вторым понятым нескольких протоколов, все они были заполнены, пробелов не было, время указанное в протоколах соответствует действительности (лд.39).

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС грубо вел себя с ним до прибытия понятых, пытался садить его в патрульный автомобиль и надеть наручники, голословны, не убедительны, в целом они не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также и на квалификацию его действий.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС допущено не было.

Доводы жалобы о противоречиях во времени составления протоколов, являлись предметом обсуждения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка и с ней суд соглашается. Время составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, не может повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие при этом у него признаков опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. 

Вместе с тем, считаю необходимым внести в постановление мирового судьи изменение в части установления времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01.16 часов 4 июня 2017г., о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Р., С.

Указанное ошибочно мировым судьей в постановлении время – 00.47 часов 4 июня 2017г. соответствует времени управления ФИО1 транспортным средством, что следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 27.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, изменить.

Внести в установочную часть постановления изменения: считать установленным время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 01.16 часов 4 июня 2017 года.

В остальной части Постановление Мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 27.07.2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Старикова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 20.10.2017г.