Дело №2-1928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании незаконными начисления по лицевому счету жилья, понуждении к исключению из лицевого счета задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчикам ООО «ЖКХ-Универсал», ООО «Универсалстрой» в обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Лицевой счет оформлен на ФИО2 За квартиру платежи вносят своевременно, задолженности на май 2019 года нет. 

11.11.2015 решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района по делу №2-1802/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ-Универсал» к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: 

<

адрес>, в связи с истечением срока исковой давности. Несмотря на решение суда, им поступают требования об оплате денежных сумм в размере 23693,91 руб. в счет непогашенной задолженности за коммунальные услуги и пени.

ООО «УниверсалСтрой» на ее требование о снятии задолженности с лицевого счета ответил отказом, сославшись на то, что в судебном заседании вопрос о списании с лицевого счета долга не рассматривался. 

Задолженность в размере 26858,61 руб. образовалась за период с 01.10.2009 по 30.09.2015. Считает действия ответчика по включению суммы задолженности в период с 01.10.2009 по 30.09.2015 в размере 26858,61 руб. противоправными, поскольку в лицевом счете отражена недостоверная информация. 

Просит признать произведенные ООО «ЖКХ-Универсал» начисления по лицевому счету на имя ФИО2 суммы корректировки платы за содержание жилья (Долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (ГВС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 4825,33 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, незаконными; 

признать произведенные ООО «ЖКХ-Универсал» начисления по лицевому счету на имя ФИО2 суммы корректировки платы за содержание жилья (Долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (отопление ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 4996,94 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, незаконными; 

признать произведенные ООО «ЖКХ-Универсал» начисления по лицевому счету на имя ФИО2 суммы корректировки платы за содержание жилья (Долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (ХВС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 1294,22 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, незаконными; 

признать произведенные ООО «ЖКХ-Универсал» начисления по лицевому счету на имя ФИО2 суммы корректировки платы за содержание жилья (Долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (КНС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 1733,81 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, незаконными; 

Обязать ответчиков ООО «УниверсалСтрой», ООО «ЖКХ-Универсал» исключить из лицевого счета №

<

***> на имя ФИО2 в справке о начислениях и оплате по лицевому счету корректировку платы по следующим строкам: 

долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (ГВС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 4825,33 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015; 

долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (отопление ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 4996,94 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, 

долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (ХВС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 1294,22 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, 

долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (КНС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 1733,81 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, что составило бы как общая сумма задолженности 26858,61 руб., включая пени 14008,32 руб. за период с 01.10.2009 по 30.09.20185 как необоснованную и незаконную. 

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Определением Димитровградского городского суда от 04.09.2019 дело по иску к ООО «ЖКУ-Универсал» прекращено в связи с тем, что ООО «ЖКХ-Универсал» ликвидировано 17.10.2016. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №*, открытого по указанному выше адресу на истца ФИО2, перед ООО «УниверсалСтрой» у истцов имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12850,30 руб.

Указанная задолженность была выкуплена ООО «УниверсалСтрой» у ООО «ЖКХ-Универсал» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 01.04.2016. 

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-Универсал» начислил указанную задолженность как доначисление платы на общедомовые нужды зав период с 01.10.2009 по 01.08.2012. 

С целью взыскания указанной задолженности ООО «ЖКХ-Универсал» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района в октябре 2015 года. 

Решением мирового судьи от 11.11.2015 по деду №2-1802/2015 в удовлетворении иска ООО «ЖКХ-Универсал» было отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Истца просят признать произведенные начисления ООО «ЖКХ-Универсал» незаконными, при этом указывают на то, что они не знали об указанной задолженности. 

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не знание о сумме корректировки платы за ОДН, не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных оснований для признания начислений произведенных ООО «ЖКХ-Универсал» незаконными истцами не названы.

С учетом указанного, их требования о признании начислений произведенных ООО «ЖКХ-Универсал» по лицевому счету на имя ФИО2 незаконными не имеется. 

В тоже время судом установлено, что во взыскании спорной задолженности ООО «ЖКХ-Универсал» было отказано решением суда в связи с истечением срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Поскольку переход прав требования от одного кредитора к другому не прерывает исчисление срока исковой давности, он не начинает течь заново, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УниверсалСтрой» с учетом не согласия истцов с указанной задолженностью, оснований для взыскания указанной задолженности также не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

В добровольном порядке истцы отказываются оплачивать указанную задолженность, а потому имеются основания для списания с лицевого счета ФИО2 по адресу: 

<

...> в размере 12850,30 руб., в том числе: долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (ГВС) – 4825,33 руб., отопление – 4996,94 руб., ХВС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 1294,22 руб., КНС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 1733,81 руб. 

С учетом того, что право требования по пени на задолженность неразрывно связано с правом требования на саму задолженность, соответственно при утрате права требования спорной задолженности в размере 12850,30 руб., начисленные на нее пени также не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» исключить из лицевого счета №*, открытого на имя ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, начисления в размере 12850,30 руб., в том числе: долг на 01.04.2016 ДМУП КиТС (ГВС) – 4825,33 руб., отопление – 4996,94 руб., ХВС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 1294,22 руб., КНС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 1733,81 руб., а также начисленные на указанные суммы пени. 

В удовлетворении иска о признании произведенные ООО «ЖКХ-Универсал» начисления по лицевому счету на имя ФИО2 суммы корректировки платы за содержание жилья, незаконными отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева