Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 24.06.2025г.

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ 2-5986/25

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на содержание и обслуживание транспортного средства, в размере 75 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что с 22.12.2021г. состоит с ответчиком в браке. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены. Она является инвали

<

адрес> группы, ввиду заболевания не работает. Ответчик получает пенсию, которой он распоряжался на свое усмотрение без учета ее права на денежные средства. В период брака он тратил денежные средства из совместно нажитого дохода на содержание и обслуживание транспортного средства, которое является его личным имуществом, а именно: ежегодное приобретение обязательной страховки ОСАГО стоимостью около 10 000 рублей в год, ежегодное техническое обслуживание стоимостью около 20 000 рублей в год, в 2022 году и 2023 году приобреталась страховка КАСКО общей стоимостью около 60 000 рублей. Общая сумма денежных средств, затраченных на содержание транспортного средства, составила 150 000 рублей. Поскольку денежные средства расходовались ответчиком на его личное имущество, просит взыскать с него половину от затраченных денежных средств.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Тверской области от 10.01.2025г. брак между ними расторгнут.

Судом установлено, что фактически брачные отношения длились по октябрь 2023 года. 

Истица является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой (л.д. 9).

Из искового заявления усматривается, что в период брака ответчик получал пенсию, которой он распоряжался на свое усмотрение без учета ее права на денежные средства. В период брака он тратил денежные средства из совместно нажитого дохода на содержание и обслуживание транспортного средства, которое является его личным имуществом, а именно: ежегодное приобретение обязательной страховки ОСАГО стоимостью около 10 000 рублей в год, ежегодное техническое обслуживание стоимостью около 20 000 рублей в год, в 2022 году и 2023 году приобреталась страховка КАСКО общей стоимостью около 60 000 рублей. Общая сумма денежных средств, затраченных на содержание транспортного средства, составила 150 000 рублей. Поскольку денежные средства расходовались ответчиком на его личное имущество, просит взыскать с него половину от затраченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. 

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный номер №.

Из представленных документов усматривается, что в период совместного проживания сторон с декабря 2021 года по октябрь 2023 года ФИО4 на автомобиль Hyundai Creta 08.11.20222г. оформлен страховой полис, стоимость страхования транспортного средства составила 9 157 рублей 97 копеек (л.д. 23).

25.11.2022г. ФИО2 оплатил стоимость технического обслуживания транспортного средства в размере 27 491 рубль, что подтверждается заказ-нарядом от 25.11.2022г. и квитанцией (л.д. 27).

Таким образом, из совместно нажитого дохода ответчиком на содержание и обслуживание транспортного средства затрачено 36 648 рублей 97 копеек.

Учитывая, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком из совместно нажитого дохода на принадлежащее ему имущество, доказательств о том, что денежные средства израсходованы с согласия истицы, не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 половину денежных средств, 18 324 рубля 48 копеек.

Доказательств о том, что ответчиком в период совместного проживания из совместно нажитого дохода на содержание транспортного средства потрачено больше установленной суммы, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств более, чем 18 324 рубля 48 копеек, подлежат отклонению.

Кроме того, денежные средства, затраченные ответчиком на автомобиль после сентября 2023 года, разделу не подлежат, поскольку из пояснений ответчика, а также установленного обстоятельства решением Подольского городского суда от 14.01.2025г. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, следует, что фактически брачные отношения прекращены с октября 2023 года.

Поскольку истица на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 324 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше 18 324 рубля 48 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина