дело У

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской МБ к Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Х в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений о признании права собственности на Х жилом доме, расположенном по адресу: Х, в порядке наследования. Мотивируя требования тем, что она является единственным наследником имущества своей матери А8, умершей 00.00.0000 года. После смерти матери она фактически приняла имущество, проживает в спорном домовладении, производит его ремонт, однако свидетельство о праве собственности не получила. Учитывая, что иных лиц, оспаривающих право собственности не имеется, все заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам в настоящее время получены, просит признать за собой право собственности в порядке наследования. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше. 

Третье лицо Стукало О.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражала. 

Представитель ответчика Администрации Х в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, представитель третьего лица МКУ «УКС» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А8 являлась собственником 5/8 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Х (в виде Х). 

Иным собственником 3/8 долей являлся А9, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года (в виде Х). 

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу по делу по иску А3, А4 к администрации Х, Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, Николаевской МБ о выделении доли в общей собственности в натуре и признании права собственности на самовольное строение, постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу Красноярск, Х. Выделить в натуре 3/8 долей, принадлежащих А4 и А3 по 3/16 доли, в общедолевой собственности на домовладение по адресу – Красноярск, Х, в виде Х – лит. А.А3, общей площадью 40,3 кв.м. и жилой площадью 23,6 кв.м. и признать право собственности на выделенную долю (3/8) долей за А3 и А4, в равных долях, по 1/2 доле за каждым».

Вышеуказанным решением суда было также установлено, что А3, А4 вступили в наследство на Х, общей площадью 40,3 кв.м., жилой 23,6 кв.м., а ФИО1 на Х, общей площадью 37,2 кв.м., жилой 28,6 кв.м.

А8 умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 является дочерью А8, что подтверждается представленным свидетельством о рождении и единственным наследником, после смерти последней наследственное дело не заводилось, что подтверждается представленным ответом нотариуса от 00.00.0000 года.

Посте смерти матери стороной истца фактически было принято наследство в виде Х по адресу: Х, в котором она проживает, несет расходы по его содержанию, иные наследники отсутствуют. 

Как установлено в судебном заседании, согласно технического паспорта на жилой дом от 00.00.0000 года в 2005 году стороной истца в связи с утеплением холодного пристроя к домовладению жилая площадь квартиры увеличилась. Х квартиры составляет 53,0 кв.м., жилая 37,2 кв.м. 

По данным технического заключения АО «Крансоярскгражданпроект» от 00.00.0000 года, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно -монтажных работ, примененные материалы при строительстве, соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию Х на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим в ней гражданам. 

Квартира У имеет отдельный вход, используется стороной истца.

Согласно заключениям ООО «АЛАРМ» от 00.00.0000 года и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У от 00.00.0000 года жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

Согласно выписке из домовой книги, истец прописана и проживает в спорном жилом доме с 1985 года. Вместе с ней в спорном домовладении проживает дочь стороны истца А7, которая прописана в спорном домовладении с 00.00.0000 года. 

Таким образом, учитывая, что жилой дом (в виде Х) с учетом произведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, фактически ФИО1 приняла наследство А8 в виде Х, ранее решением суда режим право общей долевой собственности на домовладение по адресу: Х прекращен, с выделением долей в виде Х, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: Х. 

Выделить в натуре 5/8 долей, принадлежащих Николаевской МБ, в общедолевой собственности на домовладение расположенное по адресу: Х, в виде Х, общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. и признать право собственности на выделенную долю (5/8) долей за Николаевской МБ в виде Х доме расположенном по адресу: Х, общей площадью 53,0 кв.м., жилой 37.2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна. 

Судья А.С. Харитонов