Дело № 2-2027/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Катричковой В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец 05.12.2014 года заключила с ответчиком договор в виде расписки, в тексте которой стороны установили все существенные условия договоренности. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель и передать изделие в срок до 15.01.2015 года. Общая сумма договора составляет 58000 руб. Истец со своей стороны условия договора выполнила, предоплату в размере 40000 руб. передала ответчику в день подписания договора, ответчик же свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил, денежные средства не вернул. 

28.10.2017 года истец направила ответчику по почте заказным письмом письменное требование о возврате денежной суммы в размере 40000 руб. и выплате неустойки в размере 1179720 руб., из расчета 2 % от общей стоимости услуги 58000 руб. за каждый день просрочки, как предусмотрено договором. Ответчик на требование не отреагировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1179720 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО3 обязался в срок до 15.01.2015 года выполнить работы по изготовлению мебели, а заказчик за работу оплатить денежные средства в размере 58000 руб.

В день заключения договора ФИО3 в качестве аванса получил от истца денежную сумму в размере 40000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика (л.д.9).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В установленный договором срок (15.01.2015 года) ответчик свои обязательства по договору от 05.12.2014 года не исполнил. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения судом настоящего дела не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору выполнения работ по изготовлению мебели.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 28.10.2017 года заказным письмом направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы и выплате неустойки (л.д.10-13).

Ответчиком данное требование было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 40000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Последним абзацем расписки предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в размере 2% от основной суммы договора в размере 58000 руб. за каждый день просрочки. 

ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 16.01.2015 года по 28.10.2017 года в размере 1179720 руб.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки и с арифметическим расчетом неустойки, который ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает. Заявления о снижении сумы штрафа от ответчика не поступало.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 6026,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6026 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.