№ 5-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

...> 27 июля 2018 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком,

установил:

В Княжпогостский районный суд Республики Коми поступило дело в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила суду, что до поворота направо велосипедиста видела, что он находился позади нее на расстоянии 50 метров, учитывая, что скорость движения транспортного средства была выше, она не могла создать помех в движении велосипедисту. Кроме того, обращала внимание на то, что ни ее дочь, ни она не слышали звуков столкновения, не указывал на него и сам потерпевший в ходе административного расследования.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 29.05.2018 он ехал домой на велосипеде, проезжая по ул. Дзержинского здание суда, он увидел, что в попутном направлении двигается транспортное средство «Фольксваген». Немного опередив его, транспортное средство резко повернуло направо и перегородило дорогу, в результате чего переднее колесо велосипеда ударилось о колесо транспортного средства. После этого велосипед ФИО1 развернуло, и он упал. Транспортное средство продолжило движение и свернуло во двор дома № 138 по ул. Дзержинского. Как указывал ФИО1, поднявшись, он направился к транспортному средству высказать свои претензии водителю. Водитель транспортного средства, девушка, на его вопрос сказала ему, что была уверена в безопасности поворота. После разговора с водителем потерпевший пошел домой, а потом обратился в больницу.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ФИО3 правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, потерпевший и его представитель указали на то, что объяснения потерпевшего об отсутствии соприкосновения с транспортным средством даны в состоянии болезни после полученной травмы и настаивали на касании велосипеда и транспортного средства.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его предстаителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу 29.05.2018 в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, а именно, при съезде с дороги не уступила дорогу велосипедисту, путь движения которого пересекала. В результате допущенного нарушения велосипедист ФИО1 вынужден был изменить скорость и направление движения, упал и получил телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно объяснениям ФИО3 и свидетеля ФИО5, при повороте направо возле дома № 136 по ул. Дзержинского в г. Емве велосипедист находился позади автомобиля, звуков соприкосновения они не слышали. ФИО5 пояснила при этом, что видела падение велосипедиста в зеркало заднего вида, когда машина поравнялась с торцом дома № 138 по ул. Дзержинского в г. Емве.

ФИО3 указывала, что падения велосипедиста не видела, об этом ей сообщила дочь ФИО5, когда они подъезжали в дому № 138 по ул. Дзержинского.

Объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО5 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Сам потерпевший после дорожно-транспортного происшествия давал объяснения о том, что касания с транспортным средством не было, он упал, поскольку повернул направо, чтобы избежать столкновения. В судебном заседании он настаивал на других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывая на столкновение велосипеда и транспортного средства. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия поехал домой, поскольку не нуждался в медицинской помощи, поэтому в полицию не обращался.

Между тем, указанные в судебном заседании потерпевшим обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным ФИО3 и ФИО5 Оснований не доверять их объяснениям у судьи нет, поскольку они даны сразу после происшествия, последовательны и согласуются с другими материалами. Согласно протоколам осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства от 29.05.2018 повреждений на транспортном средстве ФИО3 не обнаружено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые должны толковаться в ее пользу.

Сам факт падения потерпевшего не указывает на виновные действия ФИО3 и на причинно-следственную связь между ее действиями и падением потерпевшего, при отсутствии которой наступившие в результате падения последствия (по заключению эксперта) не могут быть признаны следствием действий ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд считает не нашедшим своего подтверждения событие административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов