Дело №

УИД 50RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 октября 2020 г. 

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, без определённого места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО4 в вышеуказанные день, время и месте, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка, где беспрепятственно, путем открытия незапертой входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питания и алкоголь, а именно: 1) огурцы в полимерном пакете, в количестве 7 штук, стоимостью 40 рублей 55 копеек; 2) помидоры в количестве 9 штук, стоимостью 100 рублей; 3) банку тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат», стоимостью 190 рублей; 4) один десяток домашних куриных яиц в картонной коробке синего цвета, стоимостью 120 рублей; 5) один десяток домашних куриных яиц в картонной коробке желтого цвета, стоимостью 120 рублей; 6) шампанское «MONDORO» («МОНДОРО») в бутылке объемом 0,7 л., наполовину наполненную, стоимостью 500 рублей; 7) коньяк «OLD BARREL» («ОЛД БАРРЕЛ») в бутылке объемом 1 литр, наполненностью на 1/3, стоимостью 600 рублей; коньяк «Золотая выдержка» объемом 0,7 л., наполненностью на 1/3, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 2 070 рублей 55 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему незначительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Показал, что Кражу совершал. Хотел просто набрать воды, увидел бутылку, взял ее, также взял продукты питания в холодильнике. Просит учесть заболевание легких, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Помимо признательных показаний самого ФИО4 его вина в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО9, который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в установочных данных. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает в должности полицейского-водителя Красногорского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он с женой примерно в 22 часа 40 минут приехали к себе домой со дня рождения на адрес, где он зарегистрирован и постоянно проживает, а именно: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>. По приезду они не закрывали входные двери дома, так как находились в нем. Дома также находилась его племянница ФИО2 05.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя примерно 10 минут, как они приехали, к нему подошла племянница ФИО2 и спросила, что за друг в кепке находится в помещении летней кухни дома. На что он ей ответил, что никакого друга там быть не может, после чего прошел на летнюю кухню посмотреть, кто там находится. Находясь на летней кухне, он увидел, что на столе отсутствуют продукты питания, а именно: огурцы в полимерном пакете, в количестве 7 штук, приобретенные в магазине за 40 рублей 55 копеек; помидоры в количестве 9 штук, приобретенные в магазине за 100 рублей. Далее он осмотрел холодильник и увидел, что в нем отсутствуют следующие продукты: банка тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат», стоимостью 190 рублей; один десяток домашних яиц в картонной коробке синего цвета, стоимостью 120 рублей; один десяток домашних яиц в картонной коробке желтого цвета, стоимостью 120 рублей; шампанское «MONDORO» в бутылке объемом 0,7л., наполовину наполненную, стоимость которой 1000 рублей, а с учетом имевшегося количества – 500 рублей; коньяк «OLD BARREL» в бутылке объемом 1 литр, наполненную чуть меньше половины, стоимостью 1 500 рублей, а с учетом имевшегося количества – 600 рублей; коньяк «Золотая выдержка» объемом 0,7 л., наполненную на одну треть бутылки, стоимостью 1 000 рублей, а с учетом имевшегося количества – 400 рублей. Далее, он самостоятельно пошел искать человека укравшего продукты питания и алкоголь из его дома. Дойдя до почты, он увидел мужчину в кепке, у которого в руках был пакет с продуктами. Он сфотографировал данного мужчину и отправил фото племяннице, после чего она узнала его, как человека, который находился у них на летней кухне. После этого, он увидел, что в пакете находятся принадлежащие ему продукты. Далее он задержал данного человека и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, им было написано заявление по факту хищения продуктов питания из его жилища. Мужчина, совершивший кражу был доставлен в ФИО5 ОМВД России по городскому округу Истра. В результате кражи, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 070 рублей 55 копеек, что для него является незначительным (л.д. 163-166);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ФИО5 ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений совершенных на территории г.о. 

<

адрес>, в частности на территории ФИО5. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по г.о. 

<

адрес> была получена информация о краже из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> продуктов питания и алкогольной продукции неизвестным мужчиной. В ходе отработки данного сообщения, был задержан неизвестный мужчина, у которого в руках находился целлофановый пакет желтого цвета. В данном пакете находились: огурцы в полимерном пакете, в количестве 4 штуки, огурцы в количестве 3 штуки, помидоры в полимерном пакете, в количестве 9 штук, банка тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат», два десятка куриных яиц, шампанское «MONDORO» («МОНДОРО») в бутылке объемом 0,7л. заполненная около 1/3 от целиковой бутылки, коньяк «OLD BARREL» («ОЛД БАРРЕЛ») в бутылке объемом 1 литр заполненная около 1/3 от целиковой бутылки, коньяк «Золотая выдержка» объемом 0,7л., заполненная около 1/3 от целиковой бутылки. В последующем данный мужчина был доставлен в ФИО12 для проверки и установления личности. Им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> собранный материал был направлен в следственный отдел ОМВД России по г.о. Истра, для принятия решения, в порядке УПК РФ ( л.д. 36-37);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что он работает в должности эксперта криминалиста ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. С 2018 года по июль 2020 года он работал в должности следователя СО ОМВД России по городскому округу Истра. В его производстве находилось дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении данного преступления, у которого актом изъятия были изъяты продукты питания и алкоголь. А также уточняет, что коньяк «OLD BARREL» («ОЛД БАРРЕЛ») в бутылке объемом 1 литр на момент осмотра бутылка закрыта под пробку, наполненность бутылки 1/3; коньяк «Золотая выдержка» объемом 0,7л. на момент осмотра бутылка закрыта под пробку, наполненность бутылки на 1/3. Данные о количестве содержимого в данных бутылках указаны не точно в протоколе осмотра предметов, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также в постановлении о возвращении вещественных доказательств. Также ему хотелось бы сообщить, что им совершена техническая ошибка в постановлении о назначении защитника, вместо ДД.ММ.ГГГГ, должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168).

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, г. о. Истра, 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему продукты питания и алкогольную продукцию, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок и находящегося на нём дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. о. Истра 

<

адрес>. При осмотре места происшествия заявитель указал на помещение кухни, куда проник неизвестный ему мужчина, и со стола и с холодильника похитил продукты питания и алкоголь (л.д. 10-17);

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 было изъято: огурцы в полимерном пакете, в количестве 4 штук. На полимерном пакете имелся ценник с весом – 0,624, и стоимостью 40,55; огурцы в количестве 3 штук; помидоры в полимерном пакете, в количестве 9 штук; банка тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат» с наклейкой серого цвета, на которой имелась масса продукта – 325 г.; один десяток домашних куриных яиц в картонной коробке синего цвета; На яйцах отсутствовали маркировочные обозначения; один десяток домашних яиц в картонной коробке желтого цвета. На яйцах отсутствовали маркировочные обозначения; шампанское «MONDORO» («МОНДОРО») в бутылке объемом 0,7л. На момент осмотра пробка и содержимое бутылки отсутствовали; коньяк «OLD BARREL» («ОЛД БАРРЕЛ») в бутылке объемом 1 литр. На момент осмотра бутылка была закрыта под пробку, содержимого в бутылке меньше половины; коньяк «Золотая выдержка» объемом 0,7 л. На момент осмотра бутылка была закрыта под пробку, содержимого в бутылке одна третья часть (л.д. 20);

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: огурцы в полимерном пакете, в количестве 4 штук. На полимерном пакете имелся ценник с весом – 0,624, и стоимостью 40,55; огурцы в количестве 3 штук; помидоры в полимерном пакете, в количестве 9 штук; банка тушеной свинины «Великолукский мясокомбинат» с наклейкой серого цвета, на которой имелась масса продукта – 325 г.; один десяток домашних куриных яиц в картонной коробке синего цвета; На яйцах отсутствовали маркировочные обозначения; один десяток домашних яиц в картонной коробке желтого цвета. На яйцах отсутствовали маркировочные обозначения; шампанское «MONDORO» («МОНДОРО») в бутылке объемом 0,7л. На момент осмотра пробка и содержимое бутылки отсутствовали; коньяк «OLD BARREL» («ОЛД БАРРЕЛ») в бутылке объемом 1 литр. На момент осмотра бутылка была закрыта под пробку, содержимого в бутылке меньше половины; коньяк «Золотая выдержка» объемом 0,7 л. На момент осмотра бутылка была закрыта под пробку, содержимого в бутылке одна третья часть (л.д. 38-42);

Справкой об оценочной стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2070 рублей 55 копеек, без учета НДС (л.д.170).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Данный вывод основан не только на признательных показаниях ФИО4, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.110), характеризуется положительно (л.д.108-109, 111-112), юридически не судим (л.д.94-98), не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, отсутствие места жительства и регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО3 официально не трудоустроен, суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. 

Также суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить прежнюю – до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: огурцы в полимерном пакете, в количестве 4 штук. На полимерном пакете имелся ценник с весом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов