Дело № 2-1379/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001715-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, с учётом уточнения, в котором просит признать сделку, заключенную 12 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применить последствия сделки: привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, а именно прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>; признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>; холодильник, купленный в 2015 году; стиральную машину 

<

данные изъяты>, купленную в 2019 году; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 400000 рублей, холодильник, купленный в 2015 году; стиральную машину 

<

данные изъяты>, купленную в 2019 году; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию в размере 207500 рублей, равную половине от стоимости имущества; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5275 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2007 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который 15 июля 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики был расторгнут. Далее истицей указано, что в браке с ответчиком в 2015 году был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>, при этом ответчик ФИО4 в тайне от неё 12.05.2020 продал этот автомобиль своему отцу ФИО3 за 130000 рублей, но своего согласия на продажу указанного имущества она не давала и цена автомобиля при продаже была значительна снижена. Также истица указывает, что данная сделка была совершена с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов, при этом ФИО3 является недобросовестным приобретателем, а ФИО2 продолжал и продолжает по сей день пользоваться автомобилем и после оформления сделки. Также указано, что продавая автомобиль ответчик не действовал в интересах семьи и деньги не были потрачены на общие нужды, так, судебным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.07.2020 по делу № было установлено, что исходя из заключения и акта обследования жилищно-бытовых условий гражданина (ФИО2), представленных сектором опеки и попечительству при администрации Чебоксарского района № от 23.06.2020, следует, что с апреля 2020 года несовершеннолетняя дочь ФИО11 проживает с отцом (ФИО2), бабушкой и дедушкой по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес>, что доказывает то обстоятельство, что в момент продажи спорного автомобиля 12.05.2020 фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между истицей и ответчиком были прекращены, хотя на самом деле истица ФИО1 и соответчик ФИО2 перестали проживать совместно и вести хозяйство с февраля 2020 года. Далее в иске указано, что отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истицы, по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля. Также истица указывает, что она считает данную сделку мнимой, которая была проведена для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества, и ФИО2, предполагая, что в будущем будет судебный процесс, связанный с разделом совместно нажитого имущества продал спорный автомобиль. Далее истица указывает, что она своего согласия на продажу спорного автомобиля не давала, в связи с этим необходимо признать сделку купли - продажи от 12.05.2020 названного автомобиля недействительной, применить последствия признания сделки недействительной: привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, а именно прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признать долю истца в размере ? на спорный автомобиль, так как указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период брака и следовательно принадлежат каждому из супругов в равных долях. Как указано в иске, примерная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 400000 рублей исходя из рыночной стоимости, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация, равная половине от стоимости автомобиля, а именно 200000 рублей. Также, как указано далее, в период брака было приобретено следующее движимое имущество: холодильник, купленный в 2015 году за 16000 рублей, который истица оценивает в 8000 рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты>, купленная в 2019 году за 16000 рублей, которую истица оценивает в 7000 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом супругов в период брака и следовательно принадлежат каждому из супругов в равных долях, а поскольку вышеназванным движимым имуществом пользуется ответчик, то истица считает необходимым передать в собственность ответчика указное выше имущество (холодильник и стиральную машину) и с ответчика в пользу неё взыскать денежную компенсацию, равную половине от стоимости движимого имущества в размере 15000 рублей, а именно 7500 рублей. Также в иске указано, что добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, при этом соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

На судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенными как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Также представитель истицы ФИО5 пояснил, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года установлено, что истица и ответчик ФИО2 с апреля 2020 года совместно не проживают, то есть не ведут общего хозяйства.

На судебное заседание ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На судебное заседание ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе, дело просит рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Конституции Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Также согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Также ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). В силу п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку в настоящем случае суд исходит из равенства долей супругов, учитывая отсутствия обстоятельств, в силу которых согласно требований п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, то в первую очередь суд должен поделить в натуре имеющееся в наличие имущество данных бывших супругов Ф-вых в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, присуждается денежная компенсация.

При этом анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет также сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Как установлено судом, что следует из собранных материалов дела и не оспаривается сторонами, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2007 года заключили брак, запись акта под № в Отделе ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики. 

При этом суду не представлено доказательств, что брачным договором между данными супругами установлен иной режим этого имущества, отличный от предусмотренных положениями ст. 33 СК РФ. 

Брак между сторонами прекращён на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу, что не оспаривается сторонами, при этом исковое заявление об этом в суд подано 27 мая 2020 года ответчиком по настоящему делу ФИО2

При разрешении исковых требований в части признания сделки – договора купли продажи от 12 мая 2020 года, заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, а именно прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>, разделе совместно нажитого имущества в виде выдела ответчику ФИО2 данного автомобиля и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации, равной половине от стоимости автомобиля, а именно 200000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в период вышеуказанного брака между истицей и ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 11 июня 2015 года ответчик ФИО2 приобрёл в собственность и оформил на себя спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами. 

Также судом установлено, что 12 мая 2020 года вышеуказанный автомобиль согласно оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2020 был реализован за 130000 рублей новому собственнику – соответчику по делу ФИО3

Истица в исковом заявлении указывает, что данная автомашина была приобретена соответчиком ФИО2, её бывшим супругом, во время нахождения их в браке, что также следует из имеющихся материалов дела и соответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 2).

Также согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также судом установлено, что следует из копии договора купли-продажи от 12 мая 2020 года, в тот день между соответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 данный автомобиль. Договор был подписан вышеуказанными ФИО2 и ФИО3 В соответствии с данным договором купли-продажи стоимость данной автомашины составляет 130000 рублей, которые были переданы ФИО2 ФИО3 до его подписания, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, руководствуясь положениями названных норм, проанализировав условия вышеуказанного договора купли-продажи от 12 мая 2020 года, суд установил, что все существенные условия договора были согласованы, договор подписан сторонами, предмет договора был получен покупателем, а оговоренные в данном договоре денежные средства были получены продавцом, иного не представлено, что свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи.

При доводы стороны истца о том, что цена спорного автомобиля при его продаже была значительна снижена и его отчуждение произведено с заведомым нарушением интересов истицы, по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля, признаются необоснованными, так как в силу положений абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе его цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), учитывая, что законом не предусмотрено в данном случае обязательное для сторон предписание в отношении цены отчуждаемого автомобиля, принадлежащего физическому лицу.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям статей 158 и 159 ГК РФ. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ), следовательно, с 12 мая 2020 года, после заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля и подписания данного договора, право собственности на оспариваемый автомобиль у ФИО2 прекращено, что также следует из сведений, предоставленных МВД по Чувашской Республике, согласно которого по состоянию на 5.09.2020 указанная автомашина с 19.05.2020 зарегистрирована за соответчиком ФИО3 с выдачей нового государственного регистрационного номера 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>.

Таким образом у ответчика ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль в силу положений ст. 223 ГК РФ, где указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть с момента подписания оспариваемого договора – 12 мая 2020 года.

Доводы стороны истца о том, что соответчик ФИО2 распоряжается данным автомобилем по своему усмотрению, а не передал его в пользование ФИО3, признаются необоснованными, так как данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за соответчиком ФИО3 ещё 19.05.2020, а также согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, и таким образом ФИО3, как собственник, вправе передавать в пользование данный автомобиль любому лицу, в том числе и бывшему собственнику – ФИО2

Также, как указано выше, указанная автомашина с 19.05.2020 зарегистрирована за соответчиком ФИО3 с выдачей нового государственного регистрационного номера 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>. 

Также доводы стороны истца о том, что вышеуказанный подписанный договор между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данная автомашина была приобретена в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью, а истица на продажу спорной автомашины разрешения не давала, вследствие чего ФИО2 не вправе был единолично принимать решение о продаже данного имущества, суд считает необоснованными, так как стороной истца не доказаны обстоятельства того, что другая сторона оспариваемого договора купли - продажи автомашина от 12 мая 2020 года – ФИО3, знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки. 

Таким образом суд считает, что действия ответчика ФИО2, связанные с куплей-продажей спорного транспортного средства, не противоречат требованиям ч. 3 ст. 253 ГК РФ, и, следовательно, сделка по его продаже не является недействительной.

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

Также в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО3, он выражает несогласие с исковыми требованиями в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная ответчиком ФИО2 в период брака сделка купли-продажи данного транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Также при этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Таким образом обязанность представления доказательств того, что ответчик ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на заключение данной оспариваемой сделки по продаже автомобиля, лежит именно на стороне истца в силу следующего. 

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу. Более того, в соответствии с действующим законодательством сторона истца должна была представить доказательства не только того, что истица была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве, однако стороной истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Также истицей заявлены требования о признании данной сделки недействительной по признакам её мнимости.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Также согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Как следует из буквального содержания искового заявления, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в суде, требования истицы основаны на п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотивам того, что данная сделка была проведена с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется, а достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Данная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения и в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (п. 1 ст. 170 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как указано выше, стороной истца не доказан факт направления воли соответчиков на создание иных правовых последствий, а также совершения ими оспариваемой сделки с целью сокрытия совместно нажитого имущества, учитывая также, что сделка совершена 12.05.2020, а брак между данными супругами расторгнут на основании решения суда от 15.07.2020, то есть задолго до вынесения указанного решения суда, при этом исковое заявление поступило в суд 27.05.2020, также при этом учитывая, как указано выше, вышеуказанная автомашина с 19.05.2020 зарегистрирована за ответчиком ФИО3 с выдачей нового государственного регистрационного номера 

<

данные изъяты> вместо старого 

<

данные изъяты>, то есть в данном случае указанный ответчик владеет и распоряжается указанным автомобилем как своим собственным, что исключает в настоящем случае признак мнимости в оспариваемой сделке от 12.05.2020.

Также не представлено доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих намерение ответчиков ФИО2 и ФИО3 на достижение незаконного юридического результата при совершении сделки, так, целью заключенной сделки был переход права собственности на транспортное средство от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 и соответствующие правовые последствия наступили, о чём указано выше. 

Также при этом необходимо отметить, что само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки купли-продажи имущества не является.

Также на основании вышеизложенного признаются необоснованными и не влекущими удовлетворение данных исковых требований доводы стороны истца о том, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года установлено, что истица и ответчик ФИО2 с апреля 2020 года совместно не проживают, то есть не ведут общего хозяйства, учитывая также, что из содержания указанного решения суда не следует, что этим решением суда установлен данный факт, а в ней лишь указано, что из заключения и акта обследования жилищно-бытовых условий установлен факт проживания несовершеннолетней ФИО11, дочери истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, по месту жительства последнего.

Указанные выше обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 12.05.2020 недействительной ввиду недоказанности того, что вышеуказанная сделка является недействительной по каким либо основаниям, а также вытекающих из этого требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, а именно прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>, разделе совместно нажитого имущества в виде выдела ответчику ФИО2 данного автомобиля и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации, равной половине от стоимости автомобиля, а именно 200000 рублей, как производных от основного требования.

Также при вышеуказанных обстоятельствах требования истицы в части признания совместно нажитым имуществом истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 спорного автомобиля и признании доли в данном имуществе супругов равными правового значения не имеют, так как указанный автомобиль был отчуждён ещё во время брака и сделка по его отчуждению недействительной не признана, что также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

В части заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 холодильника, купленного в 2015 году, стиральной машины 

<

данные изъяты>, купленной в 2019 году; признании доли в данном совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе совместно нажитого имущества путём выдела ответчику ФИО2 указанных холодильника, купленного в 2015 году, стиральной машины 

<

данные изъяты>, купленной в 2019 году; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации в размере 7500 рублей, равную половине от стоимости вышеуказанного имущества, суд исходит из следующего.

Так, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения во время брака между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 данного спорного имущества – холодильника и стиральной машины 

<

данные изъяты>, что также оспаривается стороной ответчика ФИО2 

При этом исходя из вышеприведённых норм права для удовлетворения исковых требований в этой части необходимо установить, что указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов – истицы ФИО2 и ответчика ФИО2, то есть наличие его и приобретение его во время брака между указанными лицами, при этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым). 

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом доказательств, обосновывающих доводы истицы в этой части, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 холодильника, купленного в 2015 году, стиральной машины 

<

данные изъяты>, купленной в 2019 году; признании доли в данном совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе совместно нажитого имущества путём выдела соответчику ФИО2 указанных холодильника, купленного в 2015 году, стиральной машины 

<

данные изъяты>, купленной в 2019 году; взыскании с соответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации в размере 7500 рублей, равную половине от стоимости имущества.

Также в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований, на основании которых истицей уплачена государственная пошлина в сумме 5275 рублей, отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с соответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 уплаченной ею суммы государственной пошлины в размере 5275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки, заключенной 12 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применении последствий сделки: приведении сторон договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, а именно прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>; признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты>; холодильника, купленного в 2015 году; стиральной машины 

<

данные изъяты>, купленной в 2019 году; признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе совместно нажитого имущества путём выдела ответчику ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 400000 рублей, холодильника, купленного в 2015 году, стиральной машины 

<

данные изъяты>, купленной в 2019 году; взыскании с соответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации в размере 207500 рублей, равной половине от стоимости имущества, и суммы государственной пошлины в размере 5275 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.