Дело № 1-109/2021

59RS0025-01-2021-000406-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 19 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника Панферова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 19:00 ФИО1, находясь в Кунгурской ледяной пещере, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 2, координаты № в.д., обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 Данную банковскую карту ФИО1 подобрал и положил себе в кошелек, при этом у него возник преступный умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В этот же день в период времени с 19:21 до 19:28 ФИО1 с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, приобрел и оплатил товары, используя бесконтактный способ оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, совершив три операции по списанию денежных средств: 

в 19:21 на сумму 642 рубля 84 коп.;

в 19:23 на сумму 748 рублей 80 коп.;

в 19:28 на сумму 915 рублей 89 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 307 рублей 53 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он с супругой и детьми приехал в Кунгурскую пещеру, расположенную в 

<

адрес> края; около 17:00 они с экскурсоводом зашли в пещеру, в одной из залов которой он нашел и подобрал чужую банковскую карту; после экскурсии они поехали к его сестре в 

<

адрес>, где около 19:00 заехали в магазин «Пятерочка», в котором он трижды оплачивал покупки с помощью найденной чужой банковской карты (л.д. 30-33). Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе на следствии в качестве обвиняемого (л.д. 61-63) и в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ей перечисляли заработную плату; данной картой можно было осуществлять покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода через терминал; ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 она совместно с мужем, ребенком и друзьями находилась на экскурсии в Кунгурской ледяной пещере; уже находясь дома, ночью со 2 на ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что с ее банковской карты в период с 19:21 до 19:28 были осуществлены покупки в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> на сумму 2 307 рублей 53 коп. (л.д. 50-51). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: Краснокамский городской округ, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:22 до 19:28 неизвестный мужчина, находящийся в их в магазине вместе с незнакомой женщиной, трижды покупал в их магазине товар, оплатив покупки банковской картой (л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №2 указала, что действительно после того, как с супругом ФИО1 и детьми по пути из Кунгурской ледяной пещеры заехали в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> городского округа, ее муж оплачивал покупки с помощью банковской карты (л.д. 64-65).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается:

протоколами осмотра ответа из банка, выписок о состоянии вклада и справок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банковская карта № оформлена на имя Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ с карты были произведены списания денежных средств: в 19:21 – 642 рубля 84 коп., в 19:23 – 748 рублей 80 коп., в 19:28 – 918 рублей 89 коп., место совершения операции – магазин «Пятерочка» (

<

адрес>) (л.д. 83-86, 88-92, 94-98);

протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время трижды оплачивает покупки с помощью банковской карты (д.

<

адрес>);

протоколом осмотра перепечаток из электронного журнала магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с помощью карты VISA (*0309) были осуществлены три покупки, кассиром являлась Свидетель №1 (л.д. 70-73).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат. 

По смыслу закона в случаях, когда виновное лицо, получив необходимую для доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальную информацию (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), самостоятельно осуществило списание с банковского счета потерпевшего денежные средства, такие действия виновного квалифицируются как кража.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1, используя бесконтактный способ оплаты банковской карты, имел доступ к открытому на имя Потерпевший №1 банковскому счету, с которого несколько раз осуществил списание денежных средств.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно. 

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, его постпреступного поведения, свидетельствующего об уменьшении общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого установлен санкцией статьи от 100 000 до 500 000 рублей, будет нецелесообразным и не поспособствует достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, суд не находит, равно как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 725 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи на следствии, следует взыскать с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 725 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи на следствии.

Вещественные доказательства: перепечатки из электронного журнала, диск, выписки о состоянии вклада, ответ на запрос, справки по операциям из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов