Дело № 12-200/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сызрань 26 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением УИН 18№ *** инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 

<

адрес> имеет одну проезжую часть с двойной сплошной разделительной полосой посередине, которая разделяет встречные движения, и каждое направление движения имеет по две полосы. Расстояние от разделительной полосы до его автомобиля составляет более трех метров, т.к. автомобиль был припаркован в правой полосе движения вместе с другими автомобилями, которые стояли следом в этой же полосе. Однако, инспектор ГИБДД произвел замеры не от разделительной полосы проезжей части, а от небольшого участка сплошной полосы движения в одном направлении, где у него конечно же получилось менее 3-х метров, вследствие чего, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Считает, что его автомобиль не создавал помех и препятствий другим участникам дорожного движения, т.к. был припаркован перед трехсторонним перекрестком и из правой полосы поворота направо в принципе нет, весь квартал разрешен для парковки, а левая полоса была совершенно свободна, из которой можно двигаться прямо и налево, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В ходе судебного заседания от 

<

дата> ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, согласился с фактом, что его автомобиль был припаркован с нарушением ПДД. Однако считает, что его автомобиль не создавал каких-либо препятствий для движения иных транспортных средств, поскольку поворота направо в том месте не имеется, и поэтому его действия нужно переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил факт выявленного 

<

дата> нарушения установленных правил дорожного движения со стороны ФИО2, который припарковал свое транспортное средство в районе 

<

адрес> г. Сызрани. Расстояние от крайней выступающей части машины до сплошной линии разметки 1.1, разделяющей полосы движения на опасном участке дороги перед перекрестком, было 2,2 метра, замеры производились с помощью рулетки. ФИО3 была припаркована перед перекрестком, на крайней правой полосе движения, предназначенной для движения прямо, чем создавал препятствие движущимся по данной полосе транспортным средствам.

Суд, заслушав пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 67).

Горизонтальная разметка 1.1., согласно приложения № *** к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противополож-ных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответст-венности послужило то обстоятельство, что 28.05.2018 г. в 9.40 часов в районе дома № 19 по ул. Советская г. Сызрани ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, г/н № ***, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства на проезжей части на расстоянии 2,2 м до сплошной линии разметки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании не установлено сведений о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС при выявлении правонарушения и вынесении в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства совершения административ-ного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются также протоко-лом об административном правонарушении от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1; представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи совершенного 

<

дата> правонару-шения, а также в части доводами самого заявителя, который не оспаривает, что транспортное средство действительно было им припарковано в указанном месте, однако, полагает, что замеры должны были быть произведены от его транспортного средства до сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Однако, данные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 12.4 ПДД РФ установлен запрет остановки транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, являющейся не только разделительной полосой разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

Основанием для вынесения постановления по делу об администра-тивном правонарушении явилось непосредственное обнаружение долж-ностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об администра-тивных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

С учетом вышеизложенного суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль ВАЗ 217230, г/н № ***, припаркованный ФИО2 в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, действительно создавал препятствия для движения иных транспортных средств по указанной полосе проезжей части дороги в прямом направлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. В этой связи, суд полагает, что действия инспектора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 18№ *** от 

<

дата> в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Бабкин С.В.