дело № 21-414/24 судья Жувагин А.Г.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Наумовой 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 мая 2024 года Наумова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, защитник Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. 

Решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года защитнику Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21 мая 2024 года. Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, а в случае невозможности отмены обжалуемых актов, просит изменить в части размера назначенного наказания. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Наумова Т.В. и её защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе не представлено. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Наумовой Т.В. и её защитника по доверенности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения Наумовой Т.В.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Наумовой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ явилось то, что 2 апреля 2024 года в 18:53:14 по адресу: а/д 

<

данные изъяты>, км 

<

данные изъяты> Тульская область, водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 49,40 % (1,976 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,976 т на ось №2 при предельно допустимой 4,000 т на ось. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как видно из материалов дела, судьей Алексинского межрайонного суда Тульской области при рассмотрении жалобы защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, либо на рассмотрение жалобы к должностному лицу, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Как усматривается из материалов дела, защитник Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на постановление должностного лица, отправив ее посредством почтовой связи 21 июня 2024 года. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 24).

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 июля 2024 года на 19 июля 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 21 мая 2024 года. 

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2024 года рассмотрение ходатайства защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 отложено на 7 августа 2024 года на 09 часов 45 минут. 

Решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21 мая 2024 года и дело по жалобе рассмотрено по существу с оставлением постановления должностного лица без изменения, а жалобы защитника Наумовой Т.В. без удовлетворения. 

Из текста решения судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Наумовой Т.В. и её защитника по доверенности ФИО2 при этом причины неявки Наумовой Т.В. в судебное заседание судьей не выяснялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения об извещении Наумовой Т.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока судьей не проверялись, в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации доставки извещения в адрес Наумовой Т.В. и ее защитника. 

Как следует из материалов дела Наумова Т.В. и ее защитник о времени и месте рассмотрения жалобы не извещались, дело по жалобе к производству судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области не принималось, поскольку после восстановления пропущенного срока, в отсутствие участников производства по делу, оно было рассмотрено. 

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Алексинского межрайонного суда Тульской области не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Наумовой Т.В. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, по делу не проведена подготовка и не истребованы у должностного лица материалы дела о привлечении Наумовой Т.В. к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение права на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наумовой Т.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи межрайонного суда и возвращением дела об административном правонарушении в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей межрайонного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наумовой Т.В., отменить.

Дело по жалобе защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья