Судья: Саутканов А.Д. Дело № 22-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, имеющий хронические заболевания, зарегистрированный: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 22.09.2022 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 13.12.2022 исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 08.06.2023 принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменены на лишение свободы на срок 4 месяца; указано, что отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 16 дней, не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший 

<

Фамилия обезличена>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2022 и последующими постановлениями, указанными во вводной части приговора, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; при этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание зачтено в наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2022;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая 

<

Фамилия обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая 

<

Фамилия обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший 

<

Фамилия обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31.10.2022 по 02.11.2022 и с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, а именно: 

за кражу велосипеда «Forward» потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> стоимостью 7 333 рубля, находившегося на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, совершенную в период с 

<

Дата обезличена> до 13:40 

<

Дата обезличена>;

за кражу велосипеда «Keasdon» потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> стоимостью 8 829 рублей 62 копейки, находившегося на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда дома 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, совершенную в период с 17:00 12.102022 до 8:00 

<

Дата обезличена>;

за кражу велосипеда «Stels Navigator-530» потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> стоимостью 9 тысяч рублей, находившегося на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, совершенную в период с 00:01 

<

Дата обезличена> до 8:00 

<

Дата обезличена>;

за кражу велосипеда «Forward Titan 2.0» потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> стоимостью 8 875 рублей, находившегося на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, совершенную в период с 00:01 

<

Дата обезличена> до 11:15 

<

Дата обезличена>.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которым потерпевшими признаны 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, и предлагается:

признать ФИО1 виновным по этим эпизодам преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, 1 год 9 месяцев, 1 год 9 месяцев соответственно; назначить виновному наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, посредством присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, - 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 исчислить с момента вступления приговора в законную силу;

исключить из вводной части приговора указание на отбытую по приговору от 22.09.2022 часть наказания в виде лишения свободы - 2 месяца 16 дней, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы - 1 месяц 15 дней;

в резолютивной части приговора после применения судом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на зачет в срок наказания времени отбытого наказания по приговору от 22.09.2022 в период с 19.04.2023 по 25.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

отменить приговор в части возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета.

Анализируется приговор, делаются ссылки на Постановление Пленума Верховного суда № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приводятся выводы суда, в том числе, в части квалификации действий ФИО1, и указывается, что: квалифицирующий признак хищения «в значительном размере» по эпизодам краж велосипедов 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> с учетом показаний, данных потерпевшими на следствии, исключен необоснованно, имущество экспертом было оценено, сам ФИО2 квалификацию своих действий, в т.ч. по данному квалифицирующему признаку, не оспаривал, явка потерпевших в заседание судом не обеспечена, их материальное положение и значимость похищенных велосипедов не выяснены;

имущественно несостоятельным Забоев признан судом необоснованно; осужденный трудоспособен, не имеет препятствующих трудоустройству заболеваний; нахождение лица в местах лишения свободы, отсутствие источника дохода в настоящее время о имущественной несостоятельности не свидетельствуют; 

при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, поэтому указание во вводной части приговора об отбытой ФИО1 части наказания по приговору от 22.09.2022 не предусмотрено законом, является излишним и подлежит исключению; 

в нарушение закона при назначении ФИО1 наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал срок отбытого наказания по приговору от 22.09.2022, который подлежит зачету в срок назначенного наказания; подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 19.04.2023 по 25.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

в приговоре не определено судом начало срока исчисления срока отбывания ФИО1 наказания, что должно быть устранено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества граждан 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суд, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в суде, согласуются и соотносятся с показаниями потерпевших 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, обнаруживших пропажу своих велосипедов, оставленных для хранения в подъездах многоквартирных домов, показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, протоколами явок с повинной ФИО1 по каждому из четырех фактов хищения велосипедов, заявлениями потерпевших о краже, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе мест совершения краж, а также мест обнаружения велосипедов, в ходе которых они были опознаны потерпевшими 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, а также с другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон, включая заключение эксперта 

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости изъятых по делу велосипедов «Forward», «Keasdon», «Stels Navigator», «Forward Titan 2.0».

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. государственного обвинителя, не пожелавшего дополнить судебное следствие и не настаивавшего на обеспечении явки в процесс потерпевшей стороны и ее допросе. 

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. допросах других лиц, истребовании иных сведений и материалов, необходимости не имелось.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших подсудимого в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора как в период расследования уголовного дела, так и во время судебного разбирательства не установлено. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. 

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана мотивированная оценка. 

Признавая ФИО1 виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия лица, форму вины, наступившие последствия.

Действия виновного в отношении каждого из четверых потерпевших по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно, поэтому предусмотренных законом оснований для внесения в приговор изменений в указанной части, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Превышение суммы ущерба, предусмотренной в примечании 2 к статье 158 УК РФ, которая составляет 5 тысяч рублей, не влечет за собой безусловного признания причиненного потерпевшей стороне ущерба значительным. 

Судом первой инстанции дана надлежащая, правильная оценка имущественному, материальному, семейному положению потерпевших 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, их доходам, а также стоимости и значимости похищенного (велосипедов) для собственников имущества, в связи с чем обоснованно, в т.ч. с приведением соответствующей мотивировки, по итогам разбирательства из предъявленному ФИО1 обвинения по эпизодам краж велосипедов «Keasdon», «Stels Navigator», «Forward Titan 2.0» был исключен такой квалифицирующий признак преступлений как «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, убедительно и бесспорно подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшим 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>.

Назначение ФИО1 наказания в приговоре также надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний), отягчающие наказание обстоятельства (по трем преступлениям, совершенным в отношении 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> – рецидив преступлений), личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, характеристики и общественное поведение ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Забоев в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно; содеянное относится к категории преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд обоснованно не усмотрел и выводы о том в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не установил таковых и потому данные выводы находит правильными и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления и по их совокупности на основании ч. 2 и 5 статьи 69, а также назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Доводы представления о необходимости внесения в приговор изменений об уточнении исчисления срока наказания и указании при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФФ про зачет в срок наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору от 22.09.2022, а именно - периода времени с 19.04.2023 по 25.04.2022 - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что, вопреки требованиям УПК, не было сделано судом первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы представления о необходимости отмены приговора в части освобождения осужденного от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Филиппова И.А. на предварительном следствии (в сумме 33 734 рубля 40 копеек) и в судебном заседании (в сумме 19 276 рублей 80 копеек), участвовавшего в расследовании и разбирательстве по делу по назначению, и возложении таковых на ФИО1 в полном объеме. 

Как следует из уголовного дела Забоев имеет среднее специальное образование, несмотря на хронические заболевания является трудоспособным, не имеет инвалидности, противопоказаний к труду, семьи, детей и иных иждивенцев, финансовых обязательств, получателем пособий, пенсионером по возрасту, иным предусмотренным законом основаниям не является, сведений о его имущественной несостоятельности исследованные материалы не содержат; пребывание лица в местах лишения свободы не является причиной, препятствующей его участию в оплачиваемом общественно-полезном труде.

Адвокат Филиппов И.А. в качестве защитника по назначению участвовал на предварительном и судебном следствии на стороне ФИО1, который, в свою очередь, от него не отказывался, отводов не заявлял, претензий по работе адвоката не высказывал; уголовное дело в отношении виновного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В данной связи решение суда об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Филиппова И.А., подлежит отмене апелляционной инстанцией с принятием нового решения о взыскании с осужденного сумм, связанных с оплатой труда указанного защитника, в пользу федерального бюджета (государства) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Других нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, указывающих на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч по доводам представления, не установлено. 

Указание во вводной части приговора при установлении личности ФИО1 сведений относительно отбытой части наказания по приговору Воркутинского суда Республики Коми от 22.09.2022, вопреки мнению апеллянта, излишним, а также незаконным не является, поэтому в корректировке приговора посредством исключения таковых необходимости не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления:

уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 по ст. 69 ч. 5 УК РФ, времени отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2022 в период с 19.04.2023 по 25.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; 

отменить приговор в части освобождения ФИО1 от процессуальных издержек за счет федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Филиппова И.А. на предварительном следствии - в размере 33 734 рубля 40 копеек и в ходе судебного разбирательства - в размере 19 276 рублей 80 копеек, выплаченные за счет федерального бюджета. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков