Судья Цыганова Т.В. Дело № 22-3299-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 7 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть приговора и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Лебедеву Т.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, он совершил преступление, поэтому в качестве меры пресечения ему должно быть избрано заключение под стражу. Ходатайствует о проведении ему криминалистической судебно-медицинской экспертизы. В дополнениях в апелляционной жалобе ФИО1 в совершенном преступлении вину не признал, указывает, что явку с повинной написал под психологическим давлением со стороны сотрудников колонии. Все объяснения и показания он давал сотрудникам исправительного учреждения, которые они сами передавали следователю. Кроме того, он под принуждением вынужден был отказаться от встречи с адвокатом ФИО6. Считает, что ФИО7 и ФИО8 не могли являться свидетелями по уголовному делу, поскольку прибыли в исправительное учреждение после него ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, вынести с отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Захарова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО11 и ФИО14 (сотрудников 

<

адрес>) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл этапом из 

<

адрес>, между сотрудниками учреждения и осуждёнными конфликтных ситуаций не было, физическая сила не применялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о том, что к нему на приеме этапа была применена физическая сила со стороны сотрудников колонии. При приеме заявления оперуполномоченный ФИО15 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении, а заявление передал дежурному ФИО10, который его зарегистрировал и выдал ФИО1 талон-уведомление. Заявление ФИО1 было предано в следственный комитет. Телесных повреждений на момент обращения у ФИО1 не было, в медсанчасть осуждённый не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 оперуполномоченным ФИО13 была получена явка с повинной, в которой ФИО1 указал, что оговорил сотрудников учреждения, никакое физическое и моральное принуждение к нему не применялось, явку он написал собственноручно. Явка с повинной была передана дежурному ФИО11, который её зарегистрировал и предал в следственный комитет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли этапом в 

<

адрес>. Между осуждёнными и сотрудниками 

<

адрес> никаких конфликтных ситуаций не было, физическая сила сотрудниками колонии к осуждённым не применялась. При приеме этапа осуждённым проводилось медицинское освидетельствование.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 учел показания указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с иными указанными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого ФИО1, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Согласно медицинской справке ФИО1 прибыл в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес>, при поступлении прошел первичный профилактический медицинский осмотр, диагноз: соматически здоров. По поводу применения к нему физической силы, получения травм в туберкулезную больницу № не обращался, при медицинском осмотре телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.103). При освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда он написал заявление о примененном к нему насилии, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.49).

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с другими осуждёнными этапировали из 

<

адрес>, во время этапирования и в момент приезда никто из сотрудников колонии к нему физического насилия не применял, психологического давления на него не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить о том, что к нему во время этапирования применялось физическое насилие, полагал, что в при таких обстоятельствах в отношении него будет послабление режима. После этапирования его осматривал врач медико-санитарной части, никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. При подаче заявления он осознавал, что сообщает ложные сведения и его за это могут привлечь к уголовной ответственности.

Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами обвинения, конкретизирующими обстоятельства произошедшего.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, либо обстоятельств, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

По заявлению ФИО1 о причинении ему сотрудниками колонии телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53).

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции относит к избранному ФИО1 способу защиты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 давал показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по своему желанию, его допросы проводились с участием адвоката и никаких заявлений о применении незаконных методов в протоколах следственных действий не отражено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённого, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе о том, что сотрудники 

<

адрес> препятствовали его встречам с правозащитниками и адвокатом Журавлевым С.Г., не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности и законности приговора суда, поскольку данные обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела, в то же время осуждение ФИО1 основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода об его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Утверждение осуждённого о том, свидетели ФИО8 и ФИО7 прибыли в 

<

адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, показаниям этих лиц в судебном заседании, после допроса которых у подсудимого вопросов в ходе судебного разбирательства не возникло.

Доводы осуждённого о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников колонии, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку на нее не ссылался следователь, который проводил проверку по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, судом же явка с повинной признана недопустимым доказательством и не использовалась для доказывания. 

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что после его осуждения в местах лишения свободы он встретился с осуждённым ФИО16, который на ДД.ММ.ГГГГ находился в городской больнице 

<

адрес> и, якобы, видел, как в больницу привозили из колонии осуждённых с телесными повреждениями. Однако данное обстоятельство не является фактором, свидетельствующим о невиновности ФИО1, поскольку несоотносимо с конкретным заявлением осуждённого о применении насилия именно к нему. Наличие у ФИО1 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено и в городскую больницу он не направлялся.

Не свидетельствует о невиновности осуждённого и его утверждение, что заявление о применении насилия при приеме этапа написал не только он, но и другие осуждённые, которые впоследствии отказались от своих слов.

При таких условиях оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого об отмене приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, что обусловило применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.