Судья: Иванов А.Ю. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 18 октября 2018г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 26 октября 2018г. 

ФИО3 дело поступило 08 ноября 2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 124/ 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 декабря 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2018г. истребованное из федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 30 ноября 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на кассационную жалобу представителей ООО «Алмаз» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей.

В иске указала, что 17 июня 2016г. она с ИП ФИО7 заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура 

<

данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. Стоимость мебели составила 150.390 руб., которые были оплачены истцом 09 августа 2016г. 

Полностью гарнитур доставлен по акту приема-передачи 10 августа 2016г., недостающие фасады - в начале сентября. При этом фасады в количестве 26 штук различаются по оттенкам цвета, что связано с их поставкой в различное время. На некоторых фасадах потрескалась краска, произошло отслоение лака. Часть ящиков вышла из строя, перестали работать направляющие фасадов и выдвижных ящиков. 

20 октября 2017г. она (истец) в адрес ответчика направила претензию с требованиями о безвозмездной замене всех фасадов на аналогичные надлежащего качества и одного оттенка и о безвозмездной сборке гарнитура, которая 30 октября 2017г. была получена, однако не удовлетворена. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просила взыскать с ООО «Алмаз» уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара - 150.390 рублей, неустойку – 81.210 рублей из расчета 150.390 : 100 х 1% х 54 дня (с 01 декабря 2017г. по 23 января 2018г.), компенсацию морального вреда – 5.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2018г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Алмаз» в ее пользу взысканы стоимость кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> в размере 150.390 рублей, неустойка - 10.000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 60.000 рублей, возмещение расходов по оплате проведения экспертизы -10.000 рублей. 

Определением от 27 июня 2018г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз», перешла к рассмотрению иска ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ИП ФИО7. Сторонам предложено представить судебной коллегии доказательства в обоснование своих доводов по существу спора. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2018г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2018г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Алмаз» в ее пользу взысканы стоимость кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> в размере 150.390 рублей, неустойка – 10.000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 25.000 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы - 10.000 рублей, в пользу бюджета г.о. Самара взыскана сумма государственной пошлины в размере 4.717,80 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2018г. в части взыскания неустойки и штрафа. Судебное постановление в части взыскания стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, возмещения расходов по проведению экспертизы не обжалуется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела. 

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016г. между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> с фасадами 

<

данные изъяты> стоимостью 150.390 руб. 

Изготовителем гарнитура является ООО «Алмаз», которым установлен гарантийный срок эксплуатации мебели 24 месяца. 

В связи с проявлением недостатков в период гарантийного срока ФИО4 20 октября 2017г. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести безвозмездно замену фасадов кухонного гарнитура и сборку гарнитура. Претензия 30 октября 2017г. была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2018г, выполненному ООО «Интеллект-Бизнес» по заявлению ФИО4, набор мебели кухонной марки 

<

данные изъяты> имеет производственные дефекты: сдиры и трещины облицовочного материала на видимых (фасадных) поверхностях, имеется дефект некомплектной поставки гарнитура в виде различающихся по оттенку фасадов. Внешний вид кухонного гарнитура имеет три разных оттенка. Имеющийся ряд недостатков снижает эстетические, функциональные свойства предметов мебели. Устранение имеющихся дефектов возможно только в заводских условиях и экономически нецелесообразно.

Рассматривая дело в качестве суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда признала за истцом право на удовлетворение иска к изготовителю товара ненадлежащего качества. При этом пришла к выводу о том, что размеры подлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны характеру нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшила их соответственно до 10.000 и 25.000 рублей.

Президиум находит, что с выводами судебной коллегии по гражданским делам областного суда об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Ответственность за нарушение срока устранения недостатков некачественного товара установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судебной коллегией при разрешении спора. Определение от 11 июля 2018г. не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценки обоснованности этого заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела в какой-либо форме о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим к взысканию с него неустойке и штрафу.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены в части определения от 11 июля 2018г. и направления дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Соответственно, необходима корректировка размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2018г. по делу по иску ФИО4 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины - отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. Кудинов