Дело №12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

. . .> 10 мая 2023 года

Судья Полевского городского суда 

<

. . .> Хафизов А.М., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, вынесенным . . ., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он . . . в 21:13 часов в районе 

<

. . .> управлял автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не выявило такового, кроме того, в постановлении содержатся ссылки о совершении правонарушения другим лицом- 3. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 – адвокат Чупрунов Д.Л. доводы жалобы заявителя поддержал, показал, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, которые заставили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3), составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в котором по результатам проб выдыхаемого воздуха содержание алкоголя составило 0,000 мг/л. В акте отражены признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которого инспектором ДПС 2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, из содержания которой усматривается, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, и что ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8)

- рапортом старшего ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> 2 (л.д.8-9), а также пояснениями, данными им при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.31), который пояснил, что находясь на службе совместно со стажером 1, остановили автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, водителем которого являлся ФИО1, из автомобиля исходил запах алкоголя, поведение ФИО1 отличалось от обычного, он прятал взгляд и говорил неуверенно, в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало отрицательный результат, в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чупрунова Д.Л. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Ссылки заявителя и его защитника на то, что инспекторами ДПС ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, и что ФИО1 заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела аудиозаписи, видно, что ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от его прохождения в отношении него будет составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно внес запись о том, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается.

Что касается ссылки в оспариваемом постановлении на 3 вместо ФИО1 при изложении показаний должностного лица ИДПС 2, суд находит это технической ошибкой, которая на содержание оспариваемого постановления не влияет, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции. 

Судья А.М. Хафизов