№ 2-172/2025

(№ 2-1017/2024)

56RS0035-01-2024-001711-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «Гранит» в пользу истцов денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 113223,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5600 рублей, по 1/2 доли каждому истцу от запрашиваемой суммы.

В обосновании своих требований ФИО1, ФИО2 указали, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о праве собственности от 26.04.2011 года, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В указанной квартире 10.10.2024 года произошел залив, в результате протечки кровли. 10.10.2024 года был составлен акт о затоплении жилого помещения. В соответствии с заключением эксперта № 0279/10/24 от 17.10.2024 года ущерб от затопления составил 113223 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2024 года. До настоящего времени со стороны управляющей компании вред не возмещен. Залив квартиры и причинение истцам ущерба произошло в результате бездействия ООО «Гранит» и невыполнения всех тех обязанностей, которые возложены действующим законодательством на управляющую компанию. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранит», участие не принимал, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, сообщил, что была отозвана лицензия по заявлению лицензиата от 14.02.2025 г. №5156715310, на основании которого была прекращена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом 

<

адрес> ( в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности).

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 по № доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра помещения от 10.10.2024г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистом ООО «Гранит», следует, что залив произошел в результате течи кровли, забитии ливневки. Вследствие чего в прихожей произошло намокание электрической проводки натяжного потолка, намокание виниловых обоев на стене (входная дверь) 2 квадратных метра по стене справа, намокание линолеума течь с потолка, намокание мебели, намокание двери и дверного проема.

Истец ФИО1 обратилась в Ассоциацию саморегулируемую организацию оценщиков «Союз» к эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта № 0279/10/24 от 17.10.2024 года ущерб от затопления составил 113223, 70 рубля.

За подготовку данного заключения истец произвел оплату в размере 5600,00 рублей, что подтверждается чеком об операции от 22.10.2024 г.

10.10.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Гранит» о принятии мер для устранения аварии.

05.11.2024 г. ООО «Гранит» в ответ на заявление ФИО1 ОТ 10.10.2024 г. сообщил, что сотрудниками управляющей компании произведены работы по очистке ливневой канализации (акт выполненных работ от 10.10.2024 г.). к дежурному слесарю-сантехнику ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также, ООО «Гранит» предложил сделать ремонт в коридоре квартиры за счет средств управляющей компании и силами управляющей компании.

23.10.2024 г. ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Гранит» была направлена досудебная претензия, в которой просили возместить ущерб в размере 113223, 70 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000, рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 600, 00 рублей.

25.10.2024 г. ООО «Гранит» в ответ на досудебную претензию сообщило, что не отрицает факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое произошло из-за протечки кровли. Также общество сообщило, что с заключением эксперта не согласны, полагает, что оно не соответствует процессуальным нормам и предложил сделать ремонт в комнате №1 за счет средств управляющей компании и силами управляющей компании.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключения эксперта № 043-СТЭ-2025 от 21.03.2025 года ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО3, по результатам проведенного исследования, а также на основании расчета эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после залива, произошедшего 10.10.2024 г. составила (округленно) 72868, 00 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» эксперта ФИО7, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Гранит» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в деле также не имеется. На дату залива квартиры именно ООО «Гранит» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказа ГЖИ по Оренбургской области от 17.02.2025 №7/л прекращено действие лицензии от 27.04.2020 №Л045-01291-56/00595496 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданному обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из нормативного содержания приведенных законоположений следует, что имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную органом государственного жилищного надзора, управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным домом, принимает на себя обязательство с соблюдением предусмотренных законодательством требований в течение согласованного периода выполнять за плату работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Как указано ранее, в соответствии с приказом ГЖИ по Оренбургской области от 17.02.2025 № 7/л прекращено действие лицензии от 27.04.2020 № Л045-01291-56/00595496 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданному обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности, поскольку аннулирование записи в реестре лицензий с даты начала исполнения обязанностей по договору управления, не влечет за собой освобождение управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный собственникам в период фактического исполнения договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО УК «Гранит», управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу: 

<

адрес> наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «Гранит», в связи, с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 78868,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранит» в пользу истцов, в равных долях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцам со стороны ответчика ООО «Гранит», поскольку истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцы не представил доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исковые требования истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии ответчиком ООО «Гранит» не исполнены.

Стороной ответчика ходатайств о снижении штрафа самостоятельно не заявлялось, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, с ООО «Гранит», подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41434 рубля, по 20 717 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представлен договор № 0279/10/24 от 10.10.2024 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и акт выполненных работ. Стоимость услуг составляет 10000 рублей. 

Как следует из искового заявления, расходы истцов на оплату услуг представителя по соглашению от 22.10.2024 г., составили 5600, 00 рублей. В материалах дела представлены чек об операции от 22.20.2024 г. на сумму 5600, 00 рублей.

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно понесенным истцами расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом определенной судом пропорции, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по оплате юридических услуг в размере 3 603 рубля 60 копеек (5600 руб. х 64,35%), по 1801 рубль 80 копеек в пользу каждого истца и по оплате экспертного заключения в пользу истца ФИО1 в размере 6 435,00 рублей (10 000 руб. х 64,35%).

В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

23.01.2025 года Сорочинским районным судом по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ООО «Гранит». Экспертиза была проведена, что подтверждается поступившим заключением эксперта № 043-СТЭ-2025 от 24.03.2025 года. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, что также подтверждается ходатайством ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований».

В соответствии с платежным поручением № 12 от 22.01.2025 года ООО «Гранит» внес на депозит судебного департамента в Оренбургской области сумму в размере 10000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Следовательно, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Гранит» в пользу ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Гранит» в доход местного бюджета в размере 2574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 72868 рублей, по 36434 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41434 рубля, по 20 717 рублей в пользу каждого истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3603 рубля 60 копеек, по 1801 рубль 80 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 6 435 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН №) в доход бюджета Сорочинского муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 2574 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин 

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья А.А. Никитин