Дело № 2а-504/2025 копия 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Сусловой А.С., 

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

с участием:

административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении свидания с осужденным А. 13.11.2024.

В обоснование требований указал, что является адвокатом ВОКА №...... АК№...... г.Владимира. 13.11.2024 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области примерно с 8:00 до 8:30 час. для встречи с подзащитным А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. О своем прибытии сообщил в оперативный отдел по внутреннему телефону в административном здании ФКУ ИК-7, разговор был зафиксирован на видеокамеру, расположенную в холле. В дальнейшем, около 10 часов, административный истец отдел документы оперативному сотруднику, а ранее в 9:53 час. с адреса электронной почты на адрес электронной почты направил заявление о предоставлении свидания с подзащитным и ордер, а также в случае отказа в предоставлении свидания просил дать письменный ответ с указанием причин такого отказа, однако ответа на письмо не последовало. Около 11 час. оперативный сотрудник сообщил истцу, что он не сможет попасть на встречу с подзащитным, так как сотрудник не может идентифицировать адвокатское удостоверение как действующее, на что истец возразил, что эта информация может быть проверена по единому государственному реестру адвокатов, однако сотрудник отказался это сделать. В связи с чем, истцом был оставлен адвокатский запрос на предоставление свидания, получен входящий №... от 13.11.2024, что подтверждает нахождение истца на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что прибыл в исправительное учреждение для оказания юридической помощи осужденному А., который по его сведениям содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Позвонив по телефону в оперативный отдел, он сообщил, что является адвокатом и к какому именно осужденному он прибыл. При разговоре по телефону с сотрудником ему не было сообщено, что указанный осужденный не содержится в исправительном учреждении, а было отказано в свидании с осужденным по причине невозможности идентифицировать адвокатское удостоверение. Полагал, что сотрудником исправительного учреждения допущены незаконные действия, поскольку, по мнению административного истца, сотрудники сначала должны были проверить наличие осужденного в исправительном учреждении, а потом проверить полномочия адвоката, как было раньше в исправительном учреждении. 

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель административных ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. В письменных возражениях указала, что 13.11.2024 в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от ФИО1 поступил запрос (вх.№... от 13.11.2024 о разрешении посещения осужденного А. с целью оказания юридической помощи. На указанный запрос 03.12.2024 начальником исправительного учреждения в установленном порядке дан ответ. ФИО4 А. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не содержится и не содержался, о конкретном месте нахождения осужденного исправительному учреждению ничего неизвестно. Из положений ст. 49 УПК РФ, ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», ч.4 ст. 89 УПК РФ следует, что свидания предоставляются защитнику по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, на ведение уголовного дела соответствующего лица. 13.11.2024 при посещении адвокатом ФИО1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области его удостоверение нельзя было идентифицировать, поскольку на удостоверении отсутствовал оттиск малой выжимной металлической печати для заверения удостоверения адвоката, что является несоответствием приказа МинЮста России №233 «Об утверждении формы удостоверения адвоката.

Выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Судом установлено, ФИО1 является адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов №......, состоит в реестре адвокатов с регистрационным №..., имеет удостоверение адвоката №..., выданное 19.06.2017.

13.11.2024 адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному А., предъявив удостоверение адвоката и ордер №... от 13.11.2024.

Однако, свидание с осужденным предоставлено не было. Причиной отказа в предоставлении свидания явилась невозможность идентифицировать удостоверение адвоката в связи с «размытым» красным оттиском малой выжимной металлической печати на удостоверении.

Как следует из объяснений административного истца, по прибытию в исправительное учреждение 13.11.2024 при посещении исправительного учреждения им был сделан звонок по внутреннему номеру оперативного отдела учреждения, в ходе которого адвокат сообщил, что прибыл для оказания юридической помощи осужденному А., для прохода на территорию исправительного учреждения адвокатом были предъявлены документы: удостоверение и ордер.

Однако, 13.11.2024 свидание с осужденным А. адвокату предоставлено не было по причине невозможности идентифицировать удостоверение адвоката ввиду «размытого» оттиска красной малой выжимной металлической печати на удостоверении. 

В соответствии с ч.ч.2,3 статьи 15 названного Закона, форма удостоверения и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом юстиции. В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката, его регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов. В удостоверении должна быть фотография адвоката, заверенная в порядке, установленном федеральным органом юстиции.

Удостоверение является документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение выдается территориальным органом юстиции сроком на пятнадцать лет с последующей его заменой в порядке, установленном федеральным органом юстиции.

Форма и порядок заполнения удостоверения адвоката, утверждены приказом Минюста России от 20.09.2024 № 281. 

В соответствии с п.6 Порядка, на правую внутреннюю сторону удостоверения адвоката проставляется красный оттиск малой выжимной металлической печати, представляющий собой металлический круг диаметром 25 мм с воспроизведением в центре Государственного герба Российской Федерации, вокруг которого расположены концентрические окружности диаметром 18 мм и 25 мм с выполненной между внешней и внутренней окружностями надписью: "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН МИНЮСТА РОССИИ N ________", высотой шрифта 3 мм.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет удостоверение адвоката №..., выданное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ...... 19.06.2017, на котором оттиск красной малой выжимной металлической печати является нечитаемым.

Таким образом, у сотрудников исправительного учреждения имелись законные основания для отказа в предоставлении адвокату свидания с осужденным, поскольку предъявленные истцом документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к удостоверению адвоката.

Доводы административного истца о том, что действующий статус адвоката мог быть проверен через информационно - телекоммуникационную сеть Интернет в реестре адвокатов, не возлагает на исправительное учреждение обязанность по проверке таких сведений, поскольку документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение адвоката, оформленное и заверенное в установленном порядке. 

Однако, согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области осужденный А. в указанном исправительном учреждении не содержится и не содержался.

Ставя под сомнение содержание указанной справки и наличие либо отсутствие указанного лица в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, административным истцом не представлено доказательств, что по состоянию на 13.11.2024 А. содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Напротив, в судебном заседании административный истец указал, что сведения о содержании А. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ему стали известны от знакомых осужденного, какой-либо подтверждающей информации о направлении А. для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области у адвоката не имелось.

Доводы административного истца о том, что сотрудники исправительного учреждения сначала должны были проверить наличие осужденного в исправительном учреждении, а потом произвести проверку представленных адвокатом документов, основаны на неверном толковании заявителем закона.

При реализации права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, адвокат прибывший в исправительное учреждение, обязан подтвердить свой статус и представить ордер на ведение дела. Однако, документы, представленные административным истцом не соответствовали требованиям, предъявляемым в таким документам.

13.11.2024 с адреса своей электронной почты ФИО1 направлено заявление о предоставлении встречи с осужденным А. для оказания ему юридической помощи (вх.№... от 13.11.2024), в ответ на которое письмом от 03.12.2024 исх. №... административному истцу сообщено, что гражданина А. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не содержится, о конкретном месте нахождения администрации учреждения не известно. 

13.11.2024 при посещении адвокатом ФИО1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по предъявлению адвокатом удостоверения, его нельзя было идентифицировать, так как у него отсутствовал оттиск малой выжимной металлической печати для заверения удостоверения адвоката, что является несоответствием приказа МинЮста России от 20.09.2024 №233, также на основании пунктов 2,3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в котором указано, что удостоверение адвоката является документом, подтверждающим статус адвоката. 

Ответ на письменное обращение адвоката ФИО1 направлен в адрес адвокатской конторы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Поскольку нарушения прав административного истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении адвокату ВОКА №... АК №... г.Владимира ФИО1 свидания с осужденным А. 13.11.2024 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме будет принято 05.03.2025 

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-504/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова