Дело №1-23/2025 

УИД-05RS0022-01-2024-001718-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт10 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., с участием государственного обвинителя –помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № 2170 и ордер №004153 от 26.12.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (наказание исполнено), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее 07 декабря 2023 года судим приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление по признакам рецидива, квалифицируемое как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, работая 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконным путем, с целью улучшить свое материальное положение, совершил кражу чужого имущества с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО4

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО4 и желая их наступления, 

<

данные изъяты>, используя переносной платежный терминал, подключенный к сервису приема безналичной оплаты «

<

данные изъяты>», предназначенный для оплаты клиентами 

<

адрес>, за приобретенный сжиженный газ (имея на то свободный доступ), совершил хищение денежных средств в общем размере 529 717 рублей с банковского счета №№ индивидуального предпринимателя ФИО4, открытого 10.07.2013 в дополнительном офисе №8590/08 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств 26 транзакциями в сумме 293 449 рублей в период времени с 18 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года на банковскую карту № №, оформленную на неустановленное лицо в ПАО «Сбербанк», банковский счет которого был в пользовании ФИО3 

Далее, осуществляя задуманное, ФИО3 также похитил денежные средства тем же способом - 15 транзакциям в сумме 236 268 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и перевел на банковский счет № №, открытый 28.09.2018 в отделении сберегательного банка № № в ПАО «Сбербанк», номер банковской карты №, открытого на имя своего знакомого Магомедова ФИО19, который был в неведении относительно преступных действий ФИО3

При указанных обстоятельствах, индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 529 717 рублей

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета в крупном размере, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что с апреля 2024 года поавгуста 2024 года он работал 

<

адрес>. Хозяином данной АЗС является гражданин ФИО4 До этого он работал и в других АЗС, и он умел пользоваться переносным платежным терминалом, который имелся в данном АЗС «

<

данные изъяты>». Клиенты оплачивали безналичным расчетом денежные средства за приобретение товара в АЗС - сжиженного газа. Так как он, примерно в ноябре 2023 года, начал играть в азартные игры на интернет - сайте «lwin.ru» и проигрывал значительные суммы денежных средств, он решил, что что будет похищать денежные средства из банковского счета АЗС «

<

данные изъяты>» с помощью переносного платежного терминала, так как ему было известно, как можно осуществлять с платежного терминала возврат денежных средств. В начале апреля 2024 года он на одном из каналов мобильного приложения «Telegram» приобрел доступ к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» одного из клиентов, чей это банковский счет был он не знает, так как не обращал на это внимания. Купил он банковский счет за 300 рублей у неизвестного ему лица. Самой пластиковой банковской карты у него не было, а был только доступ к банковскому счету через мобильное приложение«Сбербанк Онлайн». Своей банковской картой он не пользуется, так как на его счет наложен арест. Уже тогда, то есть в апреле 2024 года он придумал схему хищения денежных средств со счета АЗС «

<

данные изъяты>». 

Когда заблокировали его банковский счет, он начал пользоваться банковским счетом своего знакомого ФИО5, который не был осведомлён о его преступных действиях, и туда переводить похищенные денежные средства. В конце мая 2024 года он попросил у ФИО20 отдать ему во временное пользование его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также на его мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в который был осуществлён через банковский счет ФИО5 После передачи банковской карты ФИО21, он стал использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для хищения денежных средств, а именно через QR-код вносил денежные средства на счет ФИО5 и производил оплату через переносной платежный терминал АЗС «Колос» денежных средств, а именно через QR-код вносил денежные средства на счет ФИО22 и производил оплату через переносной платежный терминал АЗС «

<

данные изъяты>». У него имеется один банковский счет в ПАО «Сбербанк», куда ежемесячно поступает его пенсионная выплата в примерной сумме 12 000 рублей, половину из которых списывают за его кредитный долг. С 2012 года он является инвалидом 3-й группы. В связи с чем, он не мог использовать свою банковскую карту для совершения кражи из банковского счета АЗС «

<

данные изъяты>», так как поступившие денежные средства были бы сразу списаны банком. Схема совершения им хищения денежных средств была следующей: он брал из кассы АЗС «

<

данные изъяты>» денежные средства наличными, и пополнял баланс банковского счета ФИО23 через банкомат ПАО «Сбербанк», после чего делал покупку на похищенную сумму и оплачивал через переносной платежный терминал, а чек об оплате сохранял, то есть, недостачи в кассе не бывало именно после оплаты безналичным расчетом, так как учет велся общий - безналичными и наличными. После закрытия смены, он делал возврат денежных средств по сохраненному чеку, введя на переносной платежный терминал номер чека, и таким образом на банковский счет ФИО24 поступали (возвращались) денежные средства в той сумме, которая была оплачена, и потом он опять закрывал смену, чтобы не было недостачи при учете. Смена на АЗС закрывалась в 23.00 - 24.00 ночи и при пересменке с напарником утром. График работы у него был сутки через сутки, но иногда бывало, что он выходил на работу после двух-трех дней. И так продолжалось до 01.08.2024, то есть до момента его увольнения. С работы он уволился сам, так как больше не хотел похищать денежные средства, а если он продолжил бы работать, то его искушал соблазн на хищение денежных средств. Сумма похищенных им денежных средств составляет 529 717 рублей. В настоящее время причиненный им ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем - владельцем АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На указанной АЗС оплата осуществляется как наличным расчетом, так и безналичным, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу и переводом денежных средств на банковский счет. В ДД.ММ.ГГГГ им на должность оператора-заправщика на газовую колонку был принят ФИО3 Последнему был предоставлен доступ к платежному терминалу «Эквайринг» для оплаты безналичных денежных средств путем прикладывания банковских карт. 22 октября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции из г. Махачкалы, и сообщили ему, что по имеющейся оперативной информации, из банковского счета ПАО «Сбербанк», по которому клиенты оплачивают покупки с автозаправочной станции идут подозрительные транзакции. В дальнейшем сотрудниками ОБК МВД по РД, был выявлен факт недостачи денежных средств на банковском счете, открытом на его имя, в сумме примерно 528 000 рублей, а именно был выявлен факт возврата денежных средств на подставную карту на имя Магомедова ФИО25. В ходе беседы с ФИО3 последний признался, что работая на вышеуказанной АЗС в должности оператора-заправщика, после оплаты денежных средств посредством платежного терминала «Экваринг», осуществлял возврат денежных средств на подставную банковскую карту, которую тот обманным путем взял у его знакомого ФИО26. После этого он уволил ФИО3 с работы. Спустя определенное время ФИО3 пришел к нему и попросил извинений. Родственники последнего полностью возместили ему причиненный материальный ущерб и к ФИО3 каких-либо претензий он не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее младшим братом. Ильяс примерно до сентября 2024 года работал оператором - заправщиком на автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. 10.11.2024 ей стало известно, что в отношении ФИО27 в следственном отделе МО МВД России «Кизилюртовский» возбудили уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковского счета АЗС «

<

данные изъяты>», каким именно образом и почему тот похитил денежные средства ей неизвестно. Как ей известно ФИО28 и ФИО4 уже примирились, и брат возместил последнему причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу на должность заправщика АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную 

<

адрес>. На указанной АЗС работал ФИО3, который совмещал свою работу на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в г.Кизилюрт. Примерно около 6 месяцев назад ФИО29 попросил у него во временное пользование открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», мотивировав тем, что банковская карта ФИО30 якобы заблокирована и что ему для работы на АЗС необходима банковская карта для получения средств от клиентов. После этого он передал ФИО3 во временное пользование принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за №2202 2014 1409 4926. У него в телефоне подключено приложение «Сбербанк онлайн», и он видел передвижение денежных средств по его банковскому счету. Суммы были разными, но этому он не придавал значения, так как был убежден в том, что ФИО31 использует его карту только в целях своей работы на АЗС. После ему стало известно о том, что Ильяс посредством использования его банковской карты совершал хищение денежных средств от проданного на АЗС «

<

данные изъяты>» сжиженного углеводородного газа. ФИО32 и сам признался в этом сотрудникам полиции в его присутствии. Если бы он знал, что его карту ФИО33 будет использовать в целях хищения денежных средств, то никогда не стал бы к нему давать свою карту. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, он занимает должность оперуполномоченного отдела по борьбе с киберпреступностью МВД по Республике Дагестан. В октябре 2024 года к нему поступила оперативная информация о том, что с банковского счета автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес>, совершают хищение денежных средств. Он сообщил об этом владельцу АЗС ФИО34, и они вместе проверили транзакции по его банковскому счету, в ходе чего установили недостачу в сумме 528 000 рублей. Было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ через банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» - ФИО5 были поступления на счет Руслана, которые были отменены в последующем, также такие транзакции были и от другого лица совершенные до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Магомедов ФИО35 сообщил, что его банковской картой пользовался ФИО3 Далее, в отделе полиции ФИО3 признался, что используя банковскую карту Магомедова ФИО36 совершал кражу денежных средств с банковского счета АЗС «

<

данные изъяты>». 

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом устного заявления от 22.10.2024 из которого следует, что ФИО4 заявляет о хищении денежных средств с банковского счета АЗС «

<

данные изъяты>» в сумме 528 000 рублей; 

распиской потерпевшего ФИО4 от 12.11.2024, из которой следует, что последнему материальный ущерб возмещен в полном объеме, и каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет;

протоколом осмотра предметов от 13.11.2024 и фото - таблицы к нему, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi АЗх», принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра которого был осуществлен вход на интернет - сайт азартных игр через личный аккаунт ФИО3, где имеются выводы денежных средств в различных суммах на банковские карты № также осмотрена банковская карта № № ПАО «Сбербанк», оформленная на Магомедова ФИО37 на которую поступали похищенные ФИО3 денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 и фото - таблицы к нему, из которых следует, что с участием ФИО3 осмотрено место совершения им преступления - АЗС «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра обнаружен переносной платежный терминал подключенный к сервису приема безналичной оплаты «Эквайринг», с помощью которого последний похищал денежные средства;

протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с фото - таблицей и распечаткой к нему, из которого следует, что осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету Магомедова ФИО38номер банковской карты №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что имеются 15 транзакций, которые были возвращены на данный банковский счет через банковский счет АЗС «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 236 268 рублей;

протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 с распечаткой к нему, из которого следует, что осмотрена выписка по движению денежных средств ИП «ФИО4» - потерпевшего ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, где имеются 41 транзакций, по которым был осуществлён возврат денежных средств на общую сумму 529 717 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета ФИО4 в крупном размере, чем причинил ущерб последнему на вышеуказанную сумму.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего, совпадающих с уличающими вину подсудимого. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, квалифицирующим признаком которой является хищение чужого имущества совершенное с банковского счета в крупном размере, полностью установлена и суд квалифицирует его действия по п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 05.11.2024 года об отсутствии информации о нахождении ФИО3 на учете ГБУ РД «РПНД», последний признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает как характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные, характеризующие личность подсудимого,обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО3 судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступленияи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Признавая смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершенном и дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил способы, причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами то, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно,на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, супруга находится на 5 месяце беременности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа их совершения, их опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что всоответствии с ч.2 ст.43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы по п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф и ограничение свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, установленную судом совокупность по делу смягчающих наказание обстоятельств, совершениетяжкогопреступления впервые, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание исправит осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, будетдостаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Адвокат Магомедов Ш.А. осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО3 изучал материалы дела и принимал участие в судебных заседаниях. 

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, с учетом материального положения подсудимого и отсутствия постоянной работы, находит основания для освобождения его от возмещенияпроцессуальныхиздержек.

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07.12.2023 ФИО3 осужден по ч.2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Наказание им исполнено 29.12.2023. В связи с чем, суд не находит необходимым назначить ему наказание по ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО40 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 ФИО41 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, возложив на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал УФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО42 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО43 вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «XiaomiRedmiАЗх», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», возвратить по принадлежности ФИО3;

переносной платежный терминал, подключенный к сервису приема безналичной оплаты «Эквайринг», переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, оставить у последнего;

банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО5, возвратить по принадлежности ФИО5;

CD-R диски с информацией о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» ФИО5 и ИП «ФИО4», хранить при уголовном деле.

Оплатить адвокату Магомедову Ш.А., за участие в судебном разбирательстве по назначению за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета.

Осужденного ФИО3 освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов