УИД 16RS0006-01-2020-000647-26

Копия Дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление от 5 апреля 2020 года 16 ЕВ 04980339, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району майором полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным выше постановлением от 5 апреля 2020 года 16 ЕВ 04980339 ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки 560323, государственный регистрационный знак № 116 RUS на 33 км автодороги Уланово – Каратун, в нарушение п.9.10, 11.2 ПДД РФ не выбрал скорость и дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также нарушил правила обгона. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено должностным лицом в его отсутствие, хотя им было направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он не мог покидать свое место проживания в связи с принятием постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2020 года №234 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки. Считает, что в его действиях не усматривается нарушение п.9.10, 11.2 ПДД РФ, поскольку он убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения подав сигнал левым поворотником перестроился на полосу встречного движения начав обгон, в момент опережения автомобиля марки Аudi Q5, государственный регистрационный знак № 716 RUS с прицепом под управлением ФИО3, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Он не мог предположить, что вышеуказанный автомобиль начнет поворот налево без заблаговременной подачи сигнала левым поворотником, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии обгоняющих его автомобиль. Должностное лицо в отношении него вынес постановление по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей …

Податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку он заблаговременно подав сигнал поворота начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес>. В этом момент водитель ФИО1 выехал на обгон и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1

Представитель АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исследовав схему ДТП, с которой согласились оба водителя, сведения о водителях, участвовавших в ДТП, где зафиксированы механические повреждения транспортных средств в результате ДТП, объяснения участников происшествия – водителей ФИО1 и ФИО3, отобранными сотрудником полиции на месте ДТП, приходит к выводу о правомерности вынесенного постановления, поскольку ФИО1 не выбрав безопасную дистанцию с автомобилем марки Аudi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом под управлением ФИО3, выполняющим маневр поворота налево, выехал на обгон, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В то же время несоблюдение ФИО1 скоростного режима в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлено правильно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из имеющегося в материалах дела повестки, ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 апреля 2020 года на 11 часов. Однако на рассмотрение дела ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 5 апреля 2020 года от имени ФИО1, в связи с невозможностью участия в нем в связи с принятием постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в материалах дела не содержится.

При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1, и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, должностное лицо законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 на необоснованность вынесенного должностным лицом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Устранение описки должностным лицом никак не повлияло на содержание вынесенного постановления и не ставит под сомнение обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что должностным лицом были вынесены постановления за одним и тем же номером сами по себе не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление от 5 апреля 2020 года 16 ЕВ 04980339, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району майором полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова