Дело № 2-124/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«26» января 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к ФИО3, 

о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После смерти Т.. (матери истца и ответчика), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону на наследство, оставшееся после смерти их матери, при этом оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом 6-ти месячный срок. Между тем, истец считает ответчика недостойным наследником и просит отстранить ФИО3 от наследования в связи со следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района С. от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Т.. и взысканы в её пользу с дочери ФИО3 алименты на её содержание в размере 

<

данные изъяты> части МРОТ, то есть по 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно. Из справки ОСП по г.Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента обращения Т. в суд по вопросу взыскания алиментов) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату смерти Т.) ответчик ФИО3 алименты не выплачивала, задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно ч.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 прекратила посещать свою больную мать, оказывать ей какую-либо помощь. Ответчик постоянно звонила матери, требуя от неё материальных благ в виде квартиры, которой мать распорядилась в пользу ФИО3, находясь в состоянии, в силу которого была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении года, с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Т.. отстаивала свое право собственности на квартиру. Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Т.. и её дочерью ФИО3, при этом суд применил последствия недействительности указанной сделки, а именно – возвратил Т. спорную квартиру. При рассмотрении этого дела в суде ответчик ФИО3, воспользовавшись ситуацией и документами, оформленными в ходе отчуждения в её пользу спорной квартиры, доказывала факт передачи матери денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей при заключении договора купли-продажи. Однако, суд не применил двустороннюю реституцию, установив, что ФИО3 деньги своей матери не передавала, отчуждение квартиры было произведено безвозмездно. Следовательно, ФИО3 в суде сфальсифицировала доказательства с целью получения материальной выгоды от наследодателя – своей матери, находившейся в тот момент в болезненном и беспомощном состоянии. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Т. и ФИО3, признанный впоследствии недействительным, был заключен ФИО3 с целью завладеть квартирой наследодателя единолично, исключив данный объект недвижимости после смерти матери из наследственной массы. Действия ответчика ФИО3 истец расценивает как умышленные, совершенные из корыстных побуждений. Несмотря на то, что права наследодателя судом были восстановлены и для Т. не наступили вредоносные последствия, противоправные действия ФИО3 можно расценивать как действия против наследодателя, что является, помимо вышеизложенного, основанием для отстранения ответчика от наследования.

Помимо прочего, вышеуказанным судебным решением с ответчика ФИО3 в пользу Т. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. На счет Т. в порядке исполнения судебного решения поступили следующие денежные суммы от ответчика ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга ФИО3 перед Т. по исполнительному производству на дату смерти наследодателя составил 

<

данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района С. от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу Т.. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле при разрешении спора о взыскании алиментов, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Этот судебный акт ответчиком не исполнен. 

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что ответчик и её супруг В. неоднократно угрожали Т. убийством, звонили по телефону, требуя отказаться от иска и оставить квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель Т.. обращалась в отдел полиции «

<

данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством и физической расправы, высказанной ответчиком по телефону. По данному факту было проведено расследование, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют признать ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти Т. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик ФИО3 пояснила, что всегда была с матерью в хороших, дружеских отношениях, всегда помогала ей, просто в последнее время делала это втайне от своего брата ФИО1 и его сожительницы Г., с которыми у неё сложились неприязненные отношения. Не возражала она и против взыскания с неё алиментов, в связи с чем мировой судья вынес такое решение на основании признания ею исковых требований. На момент вынесения решения о взыскании алиментов она не работала, состояла на учете в Центре занятости населения г.Киселёвска, откуда получала пособие по безработице, матери об этом было достоверно известно. Никакого иного источника дохода у неё не имеется, её полностью содержит супруг В. Пособие по безработице перечисляли на её расчетный счет в Сбербанке, каждый месяц она поступление денежных средств не контролировала. Когда её вызвала судебный пристав-исполнитель, она сообщила эти обстоятельства, ничего не скрывала. Через некоторое время она обнаружила, что с её счета списаны все денежные средства, в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку она полагала, что удерживать с нее будут не более 50% от дохода, то обратилась в службу судебных приставов, принесла справку, подтверждающую, что поступления на расчетный счет являются пособием по безработице. Тогда судебный пристав-исполнитель отменила взыскание. Ей известно, что какие-то суммы были удержаны с неё в счет алиментов, но какие именно – не знает, не контролировала этот момент. От исполнения решения о взыскании алиментов она не уклонялась. Кроме того, из разговора с матерью ей достоверно известно, что та не нуждалась в алиментах и не хотела обращаться в суд, всё это было инициативой истца ФИО1 и его сожительницы. Полагает, что обращение Т.. в полицию по фактам якобы угрозы убийства с её стороны, тоже было инициировано истцом и его сожительницей. Сама Т.. к ней никаких претензий не имела. Не отрицает, что денежных средств на похороны матери не давала, так как деньги для этого имелись – были заранее отложены самой Т.., но принимала участие в похоронах, покупала за свой счет венок. 

Заслушав истца и его представителя, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №г. по иску Т.. к ФИО3 о взыскании алиментов, истребованного у мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от её исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80,85,87,89,93-95,97 Семейного кодекса Российской Федерации). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Таким образом, злостное уклонение от алиментных обязательств может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Органом ЗАГС г.Киселёвска Кемеровской области (л.д.7).

Завещание Т. при жизни не составила.

Наследниками первой очереди по закону после умершей Т. являются: её сын ФИО1 (истец) и дочь ФИО3 (ответчик), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, истребованного судом у нотариуса (л.д.48).

Постановлением нотариуса З. от ДД.ММ.ГГГГ. выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена до рассмотрения настоящего дела (л.д.55).

Заявляя исковые требования о признании ФИО3 недостойным наследником, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оказывала наследодателю никакой материальной и моральной поддержки, совершала противоправные действия.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе, на показания свидетелей.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом в гражданском браке и именно она ухаживала за Т.. в последние годы её жизни – сначала регулярно приходила в квартиру Т.., покупала продукты, готовила кушать, стирала, мыла, а потом и вовсе стала проживать у Т.., поскольку той требовался круглосуточный уход. Ответчик ФИО3 никогда своей матери не помогала, Т.. даже вынуждена была обратиться в суд по вопросу взыскания со своей дочери алиментов. Сберкнижка на имя Т. находилась у соседки, та по просьбе Т. распоряжалась денежными средствами. Какие именно суммы и откуда перечислялись на счет Т. – не знает. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение своими пояснениями, что встречалась со своей матерью тайно. Она постоянно находилась в квартире, а если и уходила, закрывала Т. в квартире, никто к ней не приходил. Никаких продуктов и лекарств, кроме тех, что она покупала, в квартире не появлялось. Сама Т. постоянно говорила, что боится свою дочь, не желает её видеть. Т. рассказывала, что дочь и зять угрожают ей по телефону, просила обратиться в полицию от её имени, что она и делала. За 2 месяца до смерти Т.. вообще не вставала, её нужно было ежедневно мыть и кормить, однако, ФИО3 эти вопросы не волновали, она ни разу не пришла помочь, не принимала участия и в похоронах своей матери.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала в поликлинике № медсестрой и приходила к Т.., ставила ей уколы. В разговорах Т.. часто жаловалась ей на дочь, говорила, что дочь ей совсем не помогает, не навещает, что всё делают для неё только сын И. и его супруга.

Между тем, анализируя показания истца и свидетелей с его стороны, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения её от наследования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания факта совершения ответчиком ФИО3 действий (бездействия), позволяющих признать её недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем, доводы истца и показания вышеназванных свидетелей о том, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку не интересовалась жизнью матери, состоянием её здоровья, не осуществляла за ней уход, не несла бремя её содержания, не навещала её в период болезни, а также не несла расходов по проведению похорон наследодателя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объёма внимания или неосуществлением ухода.

Сам по себе факт того, что ФИО3 не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери не может служить основанием для признания её недостойным наследником. К тому же эти доводы истца опровергаются показаниями свидетелей А., Б. и Н., которые пояснили, что ФИО3 всегда помогала своей матери, в том числе и в последние годы жизни Т.., привозила ей продукты питания, общалась с матерью регулярно, но втайне от ФИО1 и его сожительницы, которые в квартиру к Т.. никого не пускали.

Исходя из вышеназванных норм права следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Несмотря на установленную Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Т. о взыскании алиментов. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу Т.. алименты на её содержание в размере 

<

данные изъяты> части МРОТ, то есть по 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно (л.д.68).

При этом, как следует из материалов гражданского дела №г., истребованного у мирового судьи и представленного на обозрение в судебном заседании, решение о взыскании алиментов было вынесено на основании признании иска ответчиком ФИО3

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Ч. на судебный запрос (л.д.93), исполнительный документ о взыскании алиментов поступил от взыскателя в ОСП по г.Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 явилась в ОСП по г.Киселёвску, дала письменное объяснение о выплате алиментов, дала обязательство о трудоустройстве, была предупреждена об уголовной ответственности по ч.2 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание родителя.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г.Киселёвску со счета должника была списана сумма 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, данная сумма была зачислена на счет взыскателя Т.

Указанное обстоятельство, помимо сведений от судебного пристава-исполнителя, подтверждается копией сберегательной книжки на имя Т. оригинал которой был представлен истцом на обозрение в судебном заседании. Так, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Т.. в Сбербанке действительно поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (л.д.24).

Далее, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП по г.Киселёвску со счета должника была списана сумма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. ФИО3 явилась в ОСП по г.Киселёвску и пояснила, что указанные суммы являются пособием по безработице, данные суммы зачислялись на её расчетный счет Центром занятости населения г.Киселёвска. При этом ФИО3 предоставила соответствующую справку и потребовала снять арест с данного счета и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 явилась в ОСП по г.Киселёвску и предоставила свидетельство о смерти Т.., в связи с чем исполнительное производство было прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возврате денежных средств должнику ФИО3, при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, были возвращены ФИО3

Другие денежные суммы в счет погашения долга по алиментам от ФИО3 не поступали. Таким образом, как указывает судебный пристав-исполнитель, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 алименты не выплачивала, о месте работы не сообщала, сумма 

<

данные изъяты> рублей была взыскана в принудительном порядке, в добровольном порядке алименты не выплачивались. Задолженность за указанный период, с учетом суммы 

<

данные изъяты> рублей, исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области для трудоспособного населения, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.94).

Между тем, информация от судебного пристава-исполнителя о возврате ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, опровергается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.96) и копией сберегательной книжки на имя Т. (л.д.24).

Из выписки по лицевому счету Сбербанка на имя ФИО3 следует, что с её счета были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей. Правовая природа указанных денежных средств – пособие по безработице (л.д.96).

Как следует из копии сберегательной книжки на имя Т.., указанные денежные средства были зачислены на счет Т.. (не имеется сведений только в отношении последней суммы, поскольку представлена копия сберегательной книжки с датой последней операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты списания суммы 

<

данные изъяты> рублей). Причем, как следует из записей сберегательной книжки, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день смерти наследодателя, было произведено снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в указанную сумму вошли и зачисления от ФИО3 в качестве алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24).

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства в день смерти матери с её счета снимала соседка, у которой и хранилась сберкнижка Т.. Эти деньги были израсходованы на похороны Т.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3, хотя и не имела никакого иного источника дохода, кроме пособия по безработице, не возражала в суде против взыскания с неё алиментов на содержание матери, а после вынесения решения – не уклонялась от его исполнения, поскольку денежные средства в виде пособия по безработице списывались с её счета на счет Т.. Кроме того, период исполнения судебного решения о взыскании алиментов незначителен, не позволяет говорить о злостном характере уклонения от его исполнения. 

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования.

Доводы истца и его представителя о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в угрозах убийством в адрес матери, фальсификации доказательств по делу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, неисполнении судебных актов в части взыскания расходов на представителя в пользу Т.. и прочих действий, правового отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, признание наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ производится не судом, а нотариусом, на основании приговора суда или решения по гражданскому делу, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования.

В рассматриваемом деле таких документов не имеется. Решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Т.. к ФИО3, Р. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными (л.д.9-19), на которое ссылается истец, к таковым не относится. Кроме того, в обоснование иска истец ФИО1 не ссылается на п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 является недостойным наследником, или что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения её от наследования, не установлено. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником по закону и отстранении её от наследования по закону после смерти Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.