копия

24RS0041-01-2019-003417-24

дело №2-6960/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «СИА», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 130 406 руб., расходы на проведение экспертизы 21000 руб., пени 151 406 руб., штраф 151 406 руб..

Требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи У от 20.11.2015г., заключённому с ООО УК «СИА», приобрели квартиру, расположенную по адресу: Х, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 142674 руб.. 16.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец ФИО1 обеспечил явку своего предстателя ФИО3, который просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ОО УК «СИА» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании не оспаривала стоимость устранения недостатков определенную судебной экспертизой, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы не подтверждены.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года между ООО «Инвест» (Участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (Приобретатели прав) заключен договор уступки права (требования) согласно которого Участник долевого строительства уступает, а Приобретатели на основании договора участия в долевом строительстве № У от 20.11.2015 г., приобретают право требования к ООО УК «СИА» на двухкомнатную Х общей площадью 53,6 кв.м., строящегося жилого дома по адресу: Х, база Бугач, Х, в комплексе «Глобус», Х (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером У (л.д.6-7).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

08 февраля 2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х (л.д.8). 

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из экспертного заключения № 032019-1ЭП от 20.03.2019 г., составленного НЭУ «СудЭксперт» выявлен ряд дефектов, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 142 674 руб. (л.д.9-17).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СИА» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 12 мая 2020 года, выполненном ООО «Департамент оценочной деятельности», в Х выявлено, что качество выполненных застройщиком работ в квартире не соответствует рабочей документации, требованиям СНиПов, ГОСТов и СТО 3.001-2013. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Также были выявлены эксплуатационные недостатки на поверхности стен в коридоре-прихожей, сан. узле, детской, спальни и кухни, данные недостатки были вычтены из итоговых сумм локально-сметных расчетов стоимостей восстановительного ремонта. Недостатки в виде отклонения от плоскости на поверхностях стен и пола, пустот под керамической плиткой, отклонения от вертикальной плоскости входного дверного блока, оконного и балконного дверного блоков, водосливные отверстия менее требуемого размера являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства с проведением инструментального исследования. Выявленные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания, так как не нарушают требований 384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. Стоимость устранения выявленных недостатков в ремонтно- строительных работах объекта строительства выполненных застройщиком, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программный комплекс «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6503, 6503/1) с учетом действующих на 1 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учётом СТО 3.001-2013 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» - 120 125 (Сто штат тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 20 021 руб., с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, составляет 130 406 руб., в том числе НДС 20% - 21734 руб. (л.д.77-164).

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 130406 руб. 

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», из которого следует, что квартира, переданная истцам, не соответствует требованиям договора, требованиям технических регламентов ГОСТ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 130 406 руб., то есть по 65203 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия представителя истцов содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена стороной ответчика 23.04.2019 г. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве разумного 10- дневный срок для удовлетворения требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 13 мая 2019 года (как заявлено истцом) по 30 сентября 2019 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 13.05.2019г. по 30.09.2019 года, суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 65203 руб. х 1% х 141 день = 91936 руб. 23 коп., с учетом заявленных истцами требований 75703 руб. в пользу каждого истца.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 9000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 37101 руб. 50 коп. (65203 + 9000) * 50%) до 4000 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцы ФИО1, ФИО2 оплатили расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО УК «СИА», в размере 21 000 руб., что актом приема-передачи выполненных работ от 04.04.2019 г., согласно которой стоимость выполненных работ по проведению экспертного исследования составила 21000 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в пользу истцов по 10500 руб.. 

Суд считает возможным принять указанный акт как надлежащее доказательство уплаты денежных средств в указанном размере, поскольку по оценке экспертом фактически проведены, следовательно подлежали оплате.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СИА» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2426 руб. 09 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 65203 рубля, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы 10500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 65203 рубля, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы 10500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «СИА» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2426 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6960/2020