Дело № 1-655/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-009434-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием: государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лопатиной О.П.,

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного сварщиком в ООО «Алтайсельмаш», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> Октября, 34-58, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 года 01 месяц 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 04 дня (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от И.Е. принадлежащий А.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты> для возврата последней и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, ФИО1 оставил себе принадлежащий А.А. сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6 649 рублей, тем самым тайно похитил, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб в размере 6 649 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он во дворе 

<

адрес> распивал спиртное со своими соседями А.А. и ее сожителем Б.Р., позднее к ним присоединился И.Е.. Когда А.А. упала и из её сумки выпали предметы, А.А. пояснила, что не может найти свой сотовый телефон. Не найдя телефон, он и И.Е. довели Б.Р. до подъезда, после чего направились в сторону 

<

адрес>. На половине пути И.Е. развернулся и пошел в обратном направлении, а он (ФИО2) зашел во второй подъезд. Позднее И.Е. сообщил, что нашел утерянный А.А. телефон, пытался вернуть его А.А., но дверь ему никто не открыл. После этого И.Е. отдал ему (ФИО2) телефон для передачи соседям. После этого решил похитить этот сотовый телефон и оставил его себе. Днем ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой телефон А.А., пришел к М.М., который по его просьбе реализовал в ломбард на свой паспорт, принес с собой спиртное и продукты питания, которые они употребили.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ранее данные показания подтвердил и конкретизировал на месте совершения преступления (л.д. №).

Помимо изложенного, вина подсудимого в преступлении, как оно указано выше, подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей А.А. (л.д. №) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

данные изъяты> за 6 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, в ночное время она и её сожитель Б.Р. распивали спиртные напитки, позднее к ним присоединился сосед из 

<

адрес> по имени ФИО1. Сотовый телефон лежал в одном из карманов сумки, который был не застегнут. После распития спиртного он и Б.Р. ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. На её вопрос Лукашенко сообщил, что знает, где находится телефон и за вознаграждение готов его принести. Обратилась в полицию. Похищенный телефон оценивает по стоимости, за которую приобретала, настаивает на причинении ему ущерба в общей сумме 6 990 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход составляет 35 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, кредитные обязательства в размере 20 000 рублей. Похищенный сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля И.Е. (л.д. №), согласно которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 подошел во двор 

<

адрес>, где увидел сидящим на земле Б.Р., с ним была его сожительница по имени А.А.. Видел, как А.А., потеряв равновесие, упала, из её сумки выпали монеты и телефон, которые он, подняв, передал А.А.. А.А. пояснила, что не может найти еще один телефон, который был ею приобретен недавно. Осмотревшись, телефона не нашел, после чего он и ФИО2 довели Б.Р. до подъезда, после чего он еще раз поискав, нашел телефон А.А., у ФИО2 узнал адрес А.А., узнал, что А.А. и Лукашенко соседи, стучался в квартиру А.А., но ему никто не открыл, тогда передал находившемуся около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 телефон и попросил его вернуть А.А., после чего ушел домой;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля М.М. (л.д.№), согласно которых днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил продать в ломбард находившийся при нём сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Выполнил просьбу ФИО2, вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты, которые совместно с ФИО2 употребили;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.В. (л.д. №), приемщика ломбарда «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у М.М. сотового телефона 

<

данные изъяты> за 2 500 рублей;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля сотрудника полиции Н.И. (л.д.№) об установлении причастности к хищению сотового телефона ФИО3, который добровольно изобличил себя и сообщил ломбард, в котором сотовый телефон и комиссионное соглашение были изъяты; 

Протоколом изъятия сотрудником полиции Н.И. у свидетеля Е.В. сотового телефона 

<

данные изъяты>, комиссионного соглашения № № (л.д. №);

Протоколами осмотра копий документов на сотовый телефон и сотового телефона (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении обозначенных предмета и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа похищенного у потерпевшей сотового телефона в размере 6 649 рублей (л.д. №).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества и размера причиненного ему ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом данных о похищенном имуществе и его стоимости на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они аргументированы, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости похищенного сотового телефона и уменьшает стоимость похищенного имущества до установленной в заключении эксперта – сотового телефона до 6 649 рублей.

Исследованными доказательствами безусловно не установлено, что в результате хищения у потерпевшей указанного имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая не указывала, что хищение этого имущества существенным образом сказалось на ее материальном положении, доход потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного телефона, в ее пользовании на момент хищения имелось 2 сотовых телефона, кроме того, потерпевшая проживала совместно с сожителем, о размере дохода которого не поясняла. С учетом изложенного, а также того, что похищенное не являлось предметом первой необходимости, суд исключает из обвинения указание о причинении потерпевшей значительного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи пояснений сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах хищения телефона и его продажи, в результате чего причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2, который молод, занят трудом и имеет малолетнего ребенка, наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ. Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Лопатина О.П., адвокату в ходе следствия выплачены процессуальные издержки в размере 7 571 рубля 60 копеек (л.д. №), судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в сумме 7 958 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. ФИО1 трудоспособен, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки в общей сумме 15 529 рублей 60 копеек, поэтому оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания издержек суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 15 529 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возращенный потерпевшей сотовый телефон оставить по принадлежности, копии документов на сотовый телефон, комиссионное соглашение хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина