№ 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«17» октября 2018 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Червяков И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 25.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, последний подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы последний указал, что он прогонял овец через проезжую часть, так как помещение для содержания животных находится на другой стороне дороги. При столкновении с овцами водитель ФИО3 двигался со скоростью не менее 100 км/ч, который не мог не видеть перегоняемых овец и на полной скорости въехал в отару овец, при этом 10 овец погибли сразу на дороге. Водитель при обнаружении овец обязан был предпринять меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В связи с отсутствием специально отведенных мест для перегона животных он и другие жители села вынуждены перегонять скот через дорогу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрения дела от последнего в суд не поступило.

В судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, который совершил наезд на находившихся на проезжей части овец, принадлежащих ФИО1, при это последний при составлении административного материала был согласен с нарушением. Также пояснил, что на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствуют знаки «Прогон скота» и знаки ограничивающие движение. 

Выслушав инспектора ФИО2, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут ФИО1 на 1 км. от 

<

адрес> осуществлял прогон овец через проезжую часть автомобильной дороги, в результате чего двигавшийся автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, под управление ФИО3, совершил наезд на данных овец.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП от 25.09.2018 года; объяснениями ФИО3 от 25.09.2018 года; объяснениями ФИО1 от 25.09.2018 года; дополнительными сведениями об участниках ДТП от 25.09.2018 года; постановлением инспектора дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 25.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что им не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; рапортом и данными в суде показаниями госинспектора дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2, соответствующие относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Действия последнего верно квалифицированы должностным лицом, по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения в данном случае погонщиком животных. Ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Материалами административного дела вина водителя автомашины ФИО3 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, поэтому доводы жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП от 25.09.2018 года, несостоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание последнему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: И.Н. Червяков