Дело № 12-13/2017

Судья Замышляева О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года п. Сокольское

15 час. 40 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В., 

С участием заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (

<

...>) жалобу 

должностного лица главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного в ***, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО2, как глава администрации г.о. Сокольский Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб. Мировым судьей установлен факт нарушения должностным лицом ФИО2 установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что по его поручению был дан исчерпывающий ответ на обращение гражданина по существу поставленного в обращении ответа о том, почему не планируется работа по ремонту дороги.

При рассмотрении жалобы защитник привлеченного лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что ответ Ч., был дан в установленный законом месячный срок, на обращение, поступившее в электронной форме был дан ответ по той же форме. Ответ на обращение был дан по существу поставленного вопроса, в лаконичной форме, не требующей разъяснений и пояснений. Указала, что заявитель более к главе муниципального образования не обращалась, в силу чего была удовлетворена ответом. Полагала, что в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и обжалуемом постановлении мирового судьи не разрешен по существу вопрос, какие нормы закона нарушены должностным лицом ФИО2 и в чем конкретно ответ был дан не по существу обращения. Просила об удовлетворении своей жалобы.

Заместитель прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасов А.Ф. с доводами жалобы выразил свое несогласие и указал, что прокуратурой района была проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области работы с обращениями граждан в администрации г.о. Сокольский и выявлено ненадлежащее исполнение главой администрации ФИО2 своих должностных обязанностей при работе с обращениями граждан. Фактически было установлено, что ответ по существу обращения Ч. о причинах отсутствия ремонтных работ по *** направлен заявителю не был, чем было ограничено право гражданина на получение полного ответа по существу своего обращения. Не отрицал, что у Ч. не отбирались объяснения по указанному факту и ее мнение, как потерпевшей по делу о том, удовлетворена ли она полученным ответом, не выяснялось. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.

Заслушав доводы заявителя, прокурора, изучив доводы жалобы и объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу, данные в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, форма вины лица, совершающего поименованные действия характеризуется прямым либо косвенным умыслом, когда лицо осознает фактический характер совершаемых действий и желает наступление общественно вредного результата или относится к его наступлению безразлично. Ответственность за указанное правонарушение введена законодательством для обеспечения гарантий прав граждан на получение от органов власти ответов по существу своих обращений, в регламентированные законом сроки. Институт потерпевшего подразумевает обеспечение его прав опосредовано (через его опрос) или через личное участие при рассмотрении дела, для выяснения его субъективного отношения к предполагаемому нарушению его прав. С данной целью ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено участие потерпевшего на стадии сбора доказательств путем предоставления ему права на дачу объяснений, на ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченным лицом.

По настоящему делу прокурор заявил о возбуждении производства по делу об административном правонарушении для защиты права Ч., не получившей от главы администрации г.о. Сокольский ФИО2 ответ по существу своего обращения. Однако, позиция самого потерпевшего по настоящему вопросу выяснена не была. Ч. не была опрошена в период формирования административного материала, ее позиция по делу осталась невыясненной мировым судьей, которая не привлекла ее к участию в деле. Не выяснен вопрос о субъективном отношении Ч. к данному ей ответу, не установлено, полагает ли она свои права нарушенными. При таких обстоятельствах, постановленное решение об установлении в действиях главы администрации г.о. Сокольский ФИО2 нарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является преждевременным.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, кроме всего должно содержать мотивированное решение по делу, чему постановление, вынесенное мировым судьей не соответствует. 

В оспариваемом постановлении отсутствует суждение на предмет в чем выразилось нарушение главой администрации г.о. Сокольский ФИО2 порядка рассмотрения обращений гражданки Ч., нарушившее ее права. Указанные нарушения не могут быть восполнены в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела, т.к. не были предметом изучения мировым судьей при принятии решения. 

Опираясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 22 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности должностного лица главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Сокольского

районного суда Е.В. Садчикова