78RS0002-01-2024-020148-98

Дело №2-3281/2025 11 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – адвоката Селезневой С.А.,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОСНОВА», ООО «Стабилус-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском ФИО2 о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 306 980,48 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 13.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г/н №, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке и составил 306 980,48 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.4-6). 

Протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОСНОВА», ООО «Стабилус-Авто» (л.д.157).

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 306 980,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.168-171).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.158), доверил представление своих интересов адвокату Селезневой С.А., настаивавшей на удовлетворении иска.

ФИО2, ООО «Стабилус-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.162-163), мнения относительно заявленных требований не представили.

ООО «ОСНОВА», в судебное заседание также представителя не направил, извещен (л.д.164), представил письменную позицию по иску, согласно которой считал себя ненадлежащим ответчиком (л.д.175).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О, у дома №64/25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, г/н. № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 года по делу №12-28/2025 постановление старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.146-151).

Согласно заключению №022565 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н №, составленному ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, без учета амортизационного износа составляет 306 980,48 руб., с учетом амортизационного износа – 91 841,28 руб. (л.д.12-30).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что титульным собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, является ООО «ОСНОВА» (л.д.61-62).

15.11.2023 года между ООО «ОСНОВА», в лице ФИО7, и ООО «СТАБИЛУС-АВТО», в лице ФИО8, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.75-77).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование для осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить из в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 Договора аренды арендодатель обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль, в технически исправном состоянии, свободными от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение №1 к договору).

Пунктом 2.2.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора (ООО «СТАБИЛУС-АВТО») застраховать автомобили (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобилей арендатором необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право на управление автомобилем, был неограничен. Ответственность перед третьими лицами за отсутствие страховки несет арендатор (л.д.75).

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, VIN: № был передан ООО «СТАБИЛУС-АВТО» по акту приема-передачи от 15.11.2023 года, являющегося приложением №1 к договору №820 от 15.11.2023 года (л.д.78-79).

Не смотря на предусмотренную п. 2.2.3 Договора обязанность по заключению договора страхования, в материалах дела представлен ответ НСИС, в соответствии с которым на момент ДТП – 15.02.2024 года – гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, застрахована не была (л.д.121).

Также судом установлено, что 14.02.2024 года между ООО «СТАБИЛУС-АВТО», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 заключен договор №13465 аренды транспортного средства без права выкупа в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть транспортное средство (л.д.181-182).

В силу пункта 2.1 договора автомобиль предоставляется в технически исправном состоянии.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора, пунктом 2.1 актом приема передачи от 14.02.2024 года (л.д.183): с 14.02.2024 года по 14.05.2024 года.

Согласно пункту 5.1.27 договора, арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) в соответствии с требованиями законодательства.

Комитетом по транспорту СПб по запросу суда представлены сведения о том, что на момент ДТП – 15.02.2024 года ООО «СТАБИЛУС-АВТО» на транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 27.11.2023 года №2-3838 (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленный договор субаренды транспортного средства, заключенный между ООО «СТАБИЛУС-АВТО» и ФИО2 в отношении автомобиля Фольксваген Поло, суд приходит к выводу о том, что он бесспорно не свидетельствует о том, что между ФИО2 и ООО «СТАБИЛУС-АВТО» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не следует реализация указанного договора; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время как в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также пункта 2.2.1 акта приема-передачи транспортного средства от 14.02.2024 года, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 850,00 руб. за каждые сутки, плата производится ежедневно.

Представленные доказательства, по мнению суда, позволяют квалифицировать отношения между ООО «СТАБИЛУС-АВТО» и ФИО2 как трудовые, которые не были оформлены надлежащим образом в письменной форме.

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее ООО «СТАБИЛУС-АВТО» на основании договора с титульным владельцем имущества, используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

С учетом изложенного, отвечать по требованиям ФИО1 надлежит ООО «СТАБИЛУС-АВТО», оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ОСНОВА» и ФИО2 у суда не имеется.

В отсутствии доказательств, опровергающих требования истца, их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 306 980,48 руб. с ООО «СТАБИЛУС-АВТО».

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем с ООО «СТАБИЛУС-АВТО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СТАБИЛУС-АВТО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты> с ООО «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***> ущерб в 306 980,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 10 175,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ОСНОВА», – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года