Уголовное дело № (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

29 сентября 2020 г. г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

потерпевшего Лицо1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Наболь Т.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося данные обезличены, не судимого.

избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома по месту своего временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля отечественного производства. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, не говоря о своих истинных намерениях ранее знакомому Лицо2, попросил у последнего на временное пользование автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под предлогом осуществления частного извоза граждан в ночное время. Лицо2 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему на временное пользование указанный автомобиль «Рено Логан», управляя которым, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проехал в мкр. 

<

адрес>, где около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел у 

<

адрес> припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 210740» г/н №. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля отечественного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, припаркованному на площадке возле 

<

адрес>, 

<

адрес>, где руками открыл крышку капота данного автомобиля и снял с находившейся под капотом указанного автомобиля аккумуляторной батареи, две клеммы с креплений. После чего, руками вытащил из-под капота данного автомобиля аккумуляторную батарею «Forse» (Форсе) стоимостью 4 770 рублей, принадлежащую Лицо1, отнес и поставил в салон автомобиля «Рено Логан», тем самым тайно похитил указанную аккумуляторную батарею. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Лицо1 материальный ущерб на общую сумму 4 770 рублей. В последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 после совершенного им вышеописанного преступления, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому Лицо2, который передал указанный автомобиль ФИО1 полагая, что последний будет осуществлять частный извоз граждан в ночное время, проезжал по дороге мкр. 

<

адрес>, где увидел рядом с домом № по 

<

адрес>, припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н №. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, расположенному на парковочной площадке рядом с домом 25 по 

<

адрес>, где руками открыл крышку капота указанного автомобиля, и снял с находившейся под капотом указанного автомобиля аккумуляторной батареи, две клеммы с креплений. После чего, руками вытащил из-под капота данного автомобиля аккумуляторную батарею (Тюменский медведь) стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую Лицо3, отнес и поставил в салон автомобиля «Рено Логан», тем самым тайно похитил указанную аккумуляторную батарею. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Лицо3 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Лицо3 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, возместив его в приемлемой для них форме, претензий к нему он не имеет. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Лицо1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, возместив его в приемлемой для них форме, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, выражая в судебном заседании в присутствии защитника Наболь Т.В. свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших Лицо1 и Лицо3 признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшим. Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными ходатайствами потерпевших Лицо3 и Лицо1, просит производство по уголовному делу прекратить, так как он с потерпевшими примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого - адвокат Наболь Т.В. согласна с заявленными ходатайствами потерпевших Лицо1 и Лицо3 о прекращении производства по уголовному делу в отношении её подзащитного, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судим, с потерпевшими примирился, возместив причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Анциферова Е.Л. по заявленным ходатайствам потерпевших Лицо1 и Лицо3 возражений не имеет, полагает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил два преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, с потерпевшими Лицо1 и Лицо3 примирился, загладив причиненный потерпевшим вред в приемлемой для них форме, согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон. Кроме того, ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлены потерпевшими Лицо1 и Лицо3 добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу им разъяснены и понятны, потерпевшие на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивают. 

На основании изложенного, суд, считает, что заявленные в добровольном порядке ходатайства потерпевших Лицо1 и Лицо3 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд, используя предоставленное законом право, считает необходимым уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в части преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Лицо1 и Лицо3, в связи с примирением с потерпевшими Лицо1 и Лицо3, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Лицо3.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Лицо1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В. Штруба