Дело № 2-2775/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившая п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

После обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 150 174 рублей.

3 декабря истец обратился в Ростовский филиал страховой компании ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции с расчетом размера страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с не предоставлением выше указанных документов, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 На основании проведенного осмотра, было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 700 рублей, с учетом износа УТС составила 29 150 рублей.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, согласно составленного экспертного заключения, требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 58 670 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 90 398 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования. Согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменения. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Зетта -Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 145 700 рублей, УТС составила 10 600 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца по делу был допрошен судебный эксперт ФИО4, который суду пояснил, что при ремонте автомобиля необходимо заменить порог и центральную стойку, так как порог не продается отдельно. Программный комплекс Аудитекс выдает такую позицию, как замена порога, передняя стойка не заменяется. Все виды работ, имеющиеся в программном комплексе, предусмотрены заводом изготовителем. На величину УТС передняя стойка не влияет, так как это внутренний элемент. Автомобиль был отремонтирован и представлен к осмотру, геометрия кузова изменилась после ДТП.

В связи с сомнениями в правильности составленного экспертного заключения судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 000 рублей, величина УТС составила 17 866 рублей.

Кроме того судом по ходатайству страховой компании ООО «Зета Страхование» был сделан запрос в дилерский центр Астра-Авто. Согласно полученного ответа – на автомобиле марки Шевроле Круз замена отдельных частей боковины левой возможна. При необходимости полной замены левого порога автомобиля Шевроле Круз необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия- удаление заменяемого порога, приваривание новой детали, подготовка покраске,. Если требуется полная замена порога, использовать деталь: рама, бок. Наружная в сборе- № (фото, деталь №).

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 41 676 рублей, недоплату УТС в размере 3 034 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 68 853 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 775 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что экспертное заключение составленное экспертом ФБУ «ЮРЦСЭ» составлено с грубыми нарушениями транспортное средство истца не было осмотрено, согласно ответа официального дилера, замена боковины левой в сборе не требуется. На автомобиле данной марки замена отдельных частей боковины возможна. Согласно положения ст. 60 ГПК РФ и разъяснения п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата>, данное заключение является ненадлежащим доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при вынесении решения.

При вынесении решения представитель страховой компании просит руководствоваться заключением ООО ЭПУ «Эксперт Права». Так же представитель страховой компании просит при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 КК РФ, снизив ее размер до 1 000 рублей. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФБУ «ЮРЦСЭ» ФИО6, по составленному им экспертному заключению, который суду пояснил, что повторная судебная экспертиза выполнена так же как и первоначальная с оценкой представленных доказательств. Его заключение не противоречит ответу дилера. Полная замена рамы не требуется, необходима часть рамы для замены поврежденного порога. Осмотр транспортного средства не проводился, так как истец пояснил, что оно восстановлено. На представленных фотоматериалах и фотографиях визуально видно, что имеется деформация центральной стояки. Повреждение диска колеса не подтверждается представленными фтоматериалами.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения судебных экспертов, изучил возражения представителя страховой компании и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившая п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Документы были получены страховой компанией 

<

дата>, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России».

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлен акт осмотра №.

На основании составленного экспертного заключения № от 

<

дата> истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 150 174 рубля, из них 135 342 рубля стоимость восстановительного ремонта, 14 832 рубля УТС 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, 

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра с перечнем и характером выявленных повреждений транспортного средства истца.

3 декабря истец обратился в Ростовский филиал страховой компании ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции с расчетом размера страхового возмещения причиненного ущерба. Страховой компанией в адрес истца был выслан акт о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 На основании проведенного 

<

дата> осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 700 рублей, с учетом износа УТС составила 29 150 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>.

Согласно письма страховой компании ООО «Зета Страхования» направленного в адрес истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения причиненного ущерба, на основании представленного истцом экспертного заключения эксперта ФИО5 посчитав его не объективным.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ФБУ «ЮРЦСЭ», в счет страхового возмещения причиненного ущерба недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 41 676 рублей, недоплаченную сумму УТС в размере 3 034 рублей, всего 44 710 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом изучены и оценены экспертные заключения: экспертное заключение № от 

<

дата> НЭОО «Эксперт», экспертное заключение № от 

<

дата> ООО ЭПУ «Эксперт Права», а так же экспертное заключение № от 

<

дата> ФБУ «ЮРЦСЭ» в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изучения экспертных заключений представленных в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 

<

дата> НЭОО «Эксперт» и экспертное заключение № от 

<

дата> ООО ЭПУ «Эксперт Права», не в полной мере соответствуют требованиям предъявляемым к экспертным заключения, так как в них необоснованно завышен процент износа деталей поврежденного транспортного средства, что повлияло на объективную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так же не учтено для ремонта порога стоимость детали панель кузова боковая наружная левая, так как без ее приобретения невозможно отремонтировать поврежденный порог автомобиля истца. Об этом так же указано в ответе дилерского центра п. 4.

Кроме того величина УТС определена без объективного учета характера и степени механических повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 

<

дата> ФБУ «ЮРЦСЭ» соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие со ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с страховой компании в пользу истца в счет недоплаченной суммы страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 44 710 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 355 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 68 853 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 154 дня.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 853 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 000 рублей, а так же судебной экспертизы в размере 13 775 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает, что данные расходы истец был вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 429 рублей 70 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 729 рублей 70 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «Зета Страхование» в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 44 710 рублей, штраф в размере 22 355 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 775 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 729 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих