№ А 10-13/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 14 июня 2018г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием помощника прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО5

Подсудимого ФИО1, 

Защитника : адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № 

При секретаре: ФИО3

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, Красноярского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий электромонтером на Красноярск-Восточной дистанции сигнализации, централизации и блокировки –Красноярской дирекции инфраструктуры- филиал Центральной дирекции инфраструктуры- филиал ОАО РЖД зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого 

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период примерно с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут местного времени ФИО1, находясь на 24 пути сортировочной горки станции Красноярск-Восточный, расположенном в 

<

адрес> Красноярского края, используя малозначительную причину, связанную со сделанным в его адрес замечанием Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес последнему один удар металлической трубой обдува в область правого плеча, тем самим причинил последнему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключения эксперта МГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» от 

<

дата> №, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности верхней, средней и нижней трети правого плеча (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ № 194 н от 24.24.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном постановлении, согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебно! разбирательства и порядок его обжалования он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.

Дело было рассмотрено мировым судьей согласно главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, суд вынес обвинительный приговор. 

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ- нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, из хулиганских побуждений. По данной статье ФИО1, было назначено наказание в виде 200 часов обязательных. 

На данный приговор подсудимым ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой не оспаривая вины, правильности квалификации его действий, последний просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что сначала сказали, что назначить ему 150 часов обязательных работ, потом судья огласила 200 часов обязательных работ, такую меру наказания ему определили из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 сказал, что он не возражает, чтобы я с ним поработал на его работе. Просит снизить размер наказания. 

Защитник ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1, поддержала по основаниям, указанным в жалобе. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что наказание ФИО1, назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, осужденного ФИО1, и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;

Статьей 389.28. УПК РФ предусмотрено, что 1. Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление…

4. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно статьи 389.20 УПК РФ 

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

Судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 116 УК РФ нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, из хулиганских побуждений. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает не согласие с назначенным наказанием, просит снизить размер назначенного наказания, но при этом не указывает оснований и обстоятельств по которым он полагает необходимым снизить наказание.

При вынесении приговора в отношении ФИО1, мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие места работы. 

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, ФИО1, назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учтены требования ст. 60,61, и 62 УК РФ, каких-либо иных нарушений УК РФ и УПК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>. года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий судья : О.А. Романова