Дело № 2-166/2020 (37RS0022-01-2019-003828-55)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Добро» о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Добро». 

02.02.2019 в квартире истца произошел залив, о чем ответчик 11.02.2019 составил акт осмотра квартиры ФИО3, отразив причину промочки – негерметичность металлической кровли над квартирой №.

В результате залива квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 76194 руб. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76194 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба в размере 76194 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

09.06.2020 истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 76541 руб., неустойку в размере 76541 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 38270 руб., судебные издержки. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Указала, что сумма ущерба в размере 76541 руб. складывается из суммы ущерба по заключению судебной экспертизы, за вычетом стоимости ремонта кухни, и суммы фактически понесенных затрат на ремонт кухни по договору подряда от 27.10.2019 в размере 26170 руб. Пояснила, что ущерб балконному козырьку причинен в результате промочки ввиду отсутствия сливных труб на кровле.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что период неустойки определен истцом некорректно, указал на завышенный размер штрафных санкций, полагал не доказанным факт причинения морального вреда. Просил суд отнестись критически к документам по выполненным работам в кухонном помещении, поскольку истцом данные документы представлены уже после проведения судебной экспертизы. Полагал, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии действий по предотвращению промочки, например созыву общего собрания. Отметил, что силами управляющей компании истцу предлагалось проведение ремонта, кроме того, ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения по делу на условиях возмещения 80000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Добро» (т.1 л.д. 186-187).

Актом от 15.03.2018, утвержденным ООО «Добро», зафиксирован факт промочки в квартире истца по причине негерметичности кровли над квартирой, а также факт причинения ущерба отделке квартиры (т.1 л.д.14).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом и размером предъявленных к взысканию убытков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 37».

В суд поступило экспертное заключение №0104-03.20, с заключением стороны согласились. Однако представитель ответчика полагал, что из данного заключения следует исключить ремонт кухонного помещения, поскольку на момент выхода эксперта данное помещение было отремонтировано.

Экспертами определены следующие повреждения отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>:

- по помещению «Большая комната»: глубокие трещины, отслоение штукатурки от перекрытия (кусками нарушена плоскость потолка), разводы и отслоение краски; плесень и грязь на обратной стороне натяжного потолка; на стенах отслоение обоев с деформацией, разводы от воды, плесень на внутренней грани внешней стены комнаты; 

- по помещению «Маленькая комната»: над подвесным потолком отделка близ балконной двери имеет глубокие трещины, ржавые явно-выраженные разводы от воды, повреждение 3 потолочных плиток потолка системы Армстронг; на стенах ржавые сильно выраженные разводы от воды, деформация обоев; в проеме балконной двери со стороны комнаты сильно выраженные ржавые разводы от воды;

- по помещению «Кухня»: на потолке разрушение штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м, на стенах отслоение обоев с деформацией, разводы от воды на поверхности обоев;

- по помещению «Балкон»: разводы от воды на поверхности пластиковой потолочной плитки; в проеме балконной двери имеются разводы от воды осыпание отделки.

Экспертом, указано, что повреждения отделки козырька (разводы от воды на поверхности пластиковой потолочной плитки) относятся к результату воздействия воды, однако, причиной возникновения данного повреждения могут быть дефекты самого балконного козырька, установленного собственником. В этой связи, отнесение дефектов отделки козырька (стоимость устранения дефектов 488 руб. – т.2 л.д.75) к повреждениям в результате промочки от 02.02.2019 экспертом отнесено на усмотрение суда как вопрос применения права.

Дополнительно по запросу суда экспертами предоставлена информация о том, что сомнения эксперта по вопросу отнесения повреждений отделки балкона к следствию промочки, зафиксированной актом 11.02.2019, основаны на основании результатов визуального осмотра. В ходе осмотра эксперт установил локализацию подтеков в наиболее удаленной от плоскости внешней стены точке. Подтеки отсутствуют в месте примыкания козырька к грани внешней стены здания. Вместе с тем, при попадании воды на отделку козырька в месте стыка с внешней стеной разводы должны были прослеживаться по всей поверхности и в большей степени проявляться ближе к внешней стене, а не наоборот. 

С учетом исследования эксперта, дополнительных пояснений о локализации разводов на потолочной плитке, учитывая, что разводы на потолке балкона отражены в акте ООО «Компания оценки и права» как следы промочек, имеются фотографии данного повреждения (т.1 л.д.112-113), учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в данных повреждения в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным отнести разводы на потолочной плитке балкона к следствию промочки, зафиксированной актом от 11.02.2019.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов по ремонту кухни в размере 26170 руб., а именно: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2019, акт приемки выполненных работ к договору от 15.11.2019.

Из представленного договора подряда следует, что подрядчиком произведены работы в кухонном помещении 

<

адрес> по поклейке обоев (материал заказчика) 4,7 кв.м. по 500 руб. за 1 кв.м., монтажу натяжного потолка площадью 7,8 кв.м. по 1800 руб. за 1 кв.м., установке потолочных светильников в количестве 6 шт. по 1630 руб. за 1 светильник (п.п.1.1, 4.1 договора). Факт уплаты денежных средств по договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2019.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеются все необходимые подписи, печати, заявлений о подложности указанных документов от ответчика не поступило.

Объем ремонтных работ по помещению «кухня» изложен экспертом на стр.24 заключения (т.2 л.д.73). В определенный экспертом объем ремонтных работ по кухне включена площадь четырех стен под оклейку обоями. Факт повреждения натяжного потока в кухонном помещении, наличия на потолке желтых пятен подтвержден исследованием ООО «Компания оценки и права» (т.1 л.д.38), фотографиями потолка (т.1 л.д.89-92). При этом, суд считает необходимым отметить, что управляющей компанией зафиксирован факт обрушения штукатурного слоя потолка под натяжным потолком, натяжной потолок соприкасаясь с влагой намокал, в результате чего на его поверхности могли образоваться желтые пятна через некоторое время после просыхания по толка. Однако, каких-либо повторных актов о промочке управляющей компанией не составлялось.

Вместе с тем, указание на повреждения светильников в количестве 6 штук отсутствует в акте о промочке, в исследовании ООО «Компания оценки и права», в заключении судебной экспертизы. В этой связи, суд полагает недоказанным причинение ущерба потолочным светильникам в количестве 6 штук, фотографии данных светильников в отчете ООО «Компания оценки и права» не являются достаточным доказательством повреждения потолочных светильников в количестве 6 штук. 

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонта кухни по фактически понесенным затратам, за исключением стоимости 6 потолочных светильников по 1630 руб. за шт., всего 9780 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (65589 руб. – 15215 руб.) + (26170 руб. – 9780 руб.) = 66764 руб. 

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки 02.02.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона является также нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле истцом предъявлены только требования о возмещении убытков, причиненных заливом его квартиры (деликтное обязательство), иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуги по содержанию общего имущества дома, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.

Судом установлено, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за несвоевременное возмещение убытков в добровольном порядке. Невыполнение обязанности по возмещению убытков не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нормами жилищного законодательства Российской Федерации неустойка для такого случая также не предусмотрена.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. В этой связи, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненный вследствие промочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено нарушение прав собственника квартиры как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в размере 69764 руб. (66764 руб. + 3000 руб.), то размер штрафа составляет 33382 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, действия ответчика, направленные на возмещение ущерба (письмо с предложением осуществить ремонт силами ответчика, неоднократное предложение заключения мирового соглашения с выплатой денежных средств в размере 80000 руб.), суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 10000 труб.

ФИО3. к взысканию предъявлены также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (подтверждены квитанцией, т.1 л.д.18), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. (т.1 л.д.15-17).

Полагая предъявленные к взысканию расходы подтвержденными, оценивая размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, как разумные, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: 44% (предъявлено 153082 руб., удовлетворено – 66764 руб.). В этой связи, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 11000 руб.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 2502, 92 руб. (2202, 92 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 66764 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2502, 92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н. 

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020