Дело №1-278/19(№ 11901320068370277)

УИД:42RS0018-01-2019-001371-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З.Н.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-278/19(№ 11901320068370277) УИД:42RS0018-01-2019-001371-44 в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 14.03.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 23.06.2010) окончательно назначено наказание (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по головным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24.01.2014;

- 04.07.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г., в дневное время, ФИО1, находясь в ул.....г....., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием законного владельца – З.Н.В., тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: со стола, находящегося в зале указанной квартиры, жидкокристаллический телевизор марки «№...», стоимостью 10000 руб., причинив тем самым З.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что телевизор покупал он сам, с рук, на собственные денежные средства в 2014 году, после того, как отбыл наказание. После того, как он приобрел телевизор, он обратился в магазин «.......», чтобы ему отбили чек .. .. ....г., что было и сделано кассиром. Полагает, что имел полное право распоряжаться телевизором.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 на предварительном расследовании и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, были оглашены показания ФИО1 (л.д. 54-56), данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показывал, что вину признает полностью, .. .. ....г. он находился в квартире по ул.....г....., у него не было денег на продукты, и он решил похитить что-нибудь из бытовой техники, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он решил похитить телевизор в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном .......». Он вынес указанный телевизор на лестничную клетку, где встретил ранее ему знакомого по имени Д.Д.Н., которого попросил помочь погрузить телевизор в лифт. Д.Д.Н. он не говорил, кому принадлежит телевизор. До того как он вынес телевизор, он нашел покупателя, с которым договорился о продаже телевизора. Выйдя с телевизором на улицу, он помог мужчине погрузить телевизор в автомобиль. Мужчина передал ему деньги за телевизор в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая З.Н.В. суду показала, что ранее она проживала в собственной квартире по адресу: ул.....г..... вместе с сыном ФИО2 С .. .. ....г. она с ним перестала проживать, так как сын ее выгнал из дома. Сейчас она проживает по адресу: ул.....г...... Похищенный телевизор они с покойным супругом покупали .. .. ....г., на общие скопленные деньги, когда ФИО1 отбывал наказание. В .. .. ....г. супруг умер. Телевизор стоил 13 600 рублей примерно, стоял в зале квартиры на стеклянном столике у окна. .. .. ....г. ей позвонила дочь К.О.В., которая сообщила, что ей стало известно от соседки П.А.В., что .. .. ....г. Степан вынес телевизор из квартиры. .. .. ....г. она написала заявление в полицию о краже телевизора, вечером она с сотрудниками полиции поехала на квартиру, по адресу ул.....г....., телевизора «.......» черного цвета в квартире не было. Похищенный телевизор оценивает в 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она является получателем пенсии, размер которой составляет 13500 руб. Каждый месяц она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 руб.

Свидетель К.Т.Н. суду показала, что она лично подсудимого знает как соседа. .. .. ....г. в вечернее время, около ......., она гуляла во дворе своего дома с собакой и увидела молодого человека с телевизором, рядом с ним шёл Степан. Позже она видела Степана одного, как он шел один в сторону магазина. Через несколько дней она случайно встретила соседку П.А.В. и рассказала ей про случай с телевизором и Степаном. 

Свидетель П.А.В. суду показала, что подсудимого знает как соседа, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Соседка К.Т.Н. ей сообщила, что видела Степана с каким-то неизвестным парнем, который нес телевизор. Она предположила, что этот телевизор может принадлежать З.Н.В. и подумала, как это она ему разрешила унести телевизор. На двери в подъезд есть домофон с камерой наблюдения. Так как она является старшей дома, она посмотрела видео. На видео видно, что Степан вышел из подъезда, за ним вышел неизвестный парень, у него в руках был телевизор, и они пошли в сторону арки. Парень уехал, а Степан возвратился с пакетом продуктов. 

Свидетель К.О.В. суду показала, что .. .. ....г. ей позвонила старшая ул.....г..... и сообщила, что К.Т.Н., которая также проживает в указанном доме видела, как Пехович выходил из подъезда с каким-то мужчиной, который в руках нес телевизор. На следующий день она позвонила маме и сообщила об этом, после чего мать обратилась в полицию с заявлением о краже телевизора. Телевизор приобретала мать совместно с отцом при его жизни, на сбереженные средства, в то время, когда Пехович отбывал наказание. Мать не разрешала Пеховичу распоряжаться имуществом, которое находилось в квартире.

Свидетель Д.Д.Н. суду показал, что знаком с Пеховичем, который проживает по ул.....г...... .. .. ....г. в вечернее время он пришел к брату, который проживает по ул.....г....., и на лестничной площадке увидел Пеховича, который нес телевизор. Пехович попросил его помочь ему вынести телевизор на улицу. Он спросил у Пеховича кому принадлежит телевизор, на что Пехович сказал, что телевизор его, и он договорился о его продаже. Он взял у Пеховича телевизор, и они вместе вышли из подъезда, зашли за дом, там стоял автомобиль ....... в кузове темного цвета. Он погрузил телевизор в багажник автомобиля. Мужчина передал Пеховичу 2000 руб.

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по ул.....г....., на фото№... изображено место, где находился телевизор (л.д.7-12);

-протоколом выемки от .. .. ....г., от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., в ходе которых у З.Н.В. изъят и осмотрен кассовый чек от .. .. ....г. о покупке телевизора №... стоимостью 13989 руб. в магазине №... ООО «.......», у П.А.В. изъят и осмотрен оптический диск формата CD-R с видеозаписью от .. .. ....г., согласно которой в ....... к подъезду подходит мужчина – ФИО1, за ним проследовал мужчина на вид 40-45 лет, зашли в подъезд в ....... в ....... из подъезда вышел ФИО1, за ним вышел вышеуказанный мужчина с телевизором черного цвета в руках (л.д.28-29,75-76,83-86);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшей З.Н.В., которая показала, что телевизор она приобретала в .. .. ....г., когда ФИО1 отбывал наказание, показаниями свидетелей К.Т.Н., показавшей, что .. .. ....г. она видела ФИО1 и мужчину с телевизором в руках, П.А.В., показавшей, что К.Т.Н. ей рассказала о Пеховиче, и мужчине, которых она видела с телевизором, после чего она просмотрела видеозапись с камеры подъезда, на которой также видно, как ФИО1 и мужчина с телевизором в руках выходят из подъезда, показаниями свидетеля Д.Д.Н., который показал, что .. .. ....г. он помог Пеховичу вынести из подъезда телевизор, который Пехович продал неизвестному мужчине за 2000 руб., показаниями свидетеля К.О.В., показавшей суду, что телевизор был куплен потерпевшей в .. .. ....г., когда Пехович отбывал наказание.

О причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал, что .. .. ....г. он из квартиры по ул.....г..... похитил телевизор, принадлежащий его матери и продал неизвестному ему ранее мужчине. 

Данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими действительности, согласующимися с показаниями потерпевшей З.Н.В. и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. Его доводы о том, что телевизор был приобретен им в .. .. ....г. с рук, опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей З.Н.В., свидетеля К.О.В., кассовым и товарным чеками, подтверждающие приобретение телевизора .. .. ....г., то есть в период отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог приобрести телевизор. 

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила потерпевшая, ее пенсия составляет 13500 руб., из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный З.Н.В. ущерб в размере 10000 руб. значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признавал вину в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, ......., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику участкового.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО1, поскольку до совершения преступления по настоящему уголовному делу он был осужден за корыстное преступление с применением ст.73 УК РФ, однако это не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1, и он продолжил заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока по вышеуказанному приговору ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление против собственности средней тяжести, то есть должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от .. .. ....г. суд не находит, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019 и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого суд оставляет прежней - заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск З.Н.В. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2017 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично сроком в 2 (два) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с 03 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка. 

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу З.Н.В., ......., 10000 (десять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /О.Ю. Девятиярова/