Дело № 12-23/2023

УИД 22MS0105-01-2023-000632-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 05 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу Б.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 мая 2023 года, которым 

Б.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2023 года, Б.О.В. 19 марта 2023 года в 16 часов 54 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.О.В. 19 марта 2023 года управлял автомобилем Ваз 21150, государственный регистрационный знак № по улице Пушкина в районе дома № 36/5 со стороны улицы Жукова в сторону улицы Героев Советского Союза с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.О.В. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Б.О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Б.О.В. указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, как в устной, так и в письменной форме, выражал согласие проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, не получили оценки доводы защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством было произведено с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья также может ошибаться.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.О.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.О.В., защитника П.Р.Е., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года Б.О.В. управляя автомобилем Ваз 21150, государственный регистрационный знак № в 

<

...> в районе дома № 36/5 со стороны улицы Жукова в сторону улицы Героев Советского Союза с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Б.О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Б.О.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АК № 036829 от 19 марта 2023 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 593116 от 19 марта 2023 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 859258 от 19 марта 2023 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции от 19 марта 2023 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 6).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях Б.О.В. мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной мировым судьей (л.д. 6) зафиксировано, как Б.О.В. в присутствии сотрудника ИДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления процессуальных документов и выполнения процессуальных действий Б.О.В. не отрицал, что он управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что Б.О.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются содержанием видеозаписи, которая была исследована мировым судьей, и получила надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства установлено, что поведение Б.О.В. свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.О.В. не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи отказался, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении Б.О.В. от управления транспортными средствами, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.В. велась видеозапись.

Утверждение в судебном заседании о том, что Б.О.В. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Б.О.В. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Б.О.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Б.О.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 мая 2023 года в отношении Б.О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.О.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар