Дело № 1-6/2021 (1-182/2020) копия 

УИД 33RS0015-01-2020-002697-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Петрове А.С., 

с участием государственных обвинителей Шишова А.В., Слонова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Борисова А.С., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

* 

* 

содержащегося под стражей с дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Он же свершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 25 марта 2020 года около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дождавшись, когда ФИО3 уснет, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: из заднего кармана джинс ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 тысяч рублей, из кармана куртки сотовый телефон марки «Honor 8S» стоимостью 4 000 рублей, в чехле стоимостью 

<

***> рублей, наушники марки «Panasonic RP - HJE» стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 10 700 рублей.

2) 10 мая 2020 года около 3 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанном месте, в указанное время, ФИО1 взял с полки из-под стола нож - предмет, используемый в качестве оружия, и с силой нанес один удар его клинком в область бедра ФИО4 В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: двух ран в области левого бедра, соединяющиеся посредством единого раневого канала, раны в области мошонки, расположенной в проекции раневого канала ран бедра и продолжающаяся в раневой канал в области мошонки, разрез левой бедренной артерии по ходу раневого канала, распространяющиеся ниже по мажфасциальным пространствам подкожно-жировой клетчатке левого бедра, субэндокардиальные кровоизлияния, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. СмертьФИО4 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным преступным действием ФИО1 После причинения ранения ФИО1 не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не предпринял мер к оказанию помощи ФИО4 и не вызвал скорую медицинскую помощь. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии. Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 2 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 38-42), следует, что он проживает по адресу: 

<

...>. Совместно с ним проживали его знакомые ФИО5 и ФИО4 Вечером с 9 на 10 мая 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу совместно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также ФИО7, он (ФИО1) распивал спиртные напитки. В какой то момент он (ФИО1) уснул. Спустя какое-то время, на улице было уже темно, он проснулся услышав происходящий конфликт между ФИО6 и ФИО5 ФИО4 стал говорить, чтобы ФИО6 не лез к ФИО5, а он (ФИО1) сказал Даренскому, чтобы тот не вмешивался, пусть сами разберутся. После этого она (ФИО5) села рядом с Даренским на диван, они успокоились. В этот момент Даренский попросил его (ФИО1) убить его, чтобы не мучаться, он говорил ему это неоднократно. Он (ФИО1), сидя напротив них, взяв из-под стола нож в правую руку, переспросил Даренского, о том, что действительно ли это ему надо, последний ответил, что да, при этом высказав сомнения о том, что он (ФИО1) сможет это сделать. В этот момент он (ФИО1) привстал и с силой ударил ножом Даренскому в левое бедро, вытащил нож и кинул его на стол. ФИО6, находившийся рядом, испугавшись, ушел. ФИО5 предложила вызвать скорую, на что ФИО1 ответил, что Даренскому уже ничем не помочь, он истекает кровью и надо вызывать полицию. Они с ФИО5 пытались зажать рану Даренскому, крови было много, на его штанах, на полу. ФИО5 позвонила ФИО8, стала рассказывать о случившемся, в этот момент ФИО1 выхватил у нее из рук телефон и сам сказал ФИО8, что убил Даренского у себя в квартире. Умысла убивать Даренского у него (ФИО1) не было, они были друзьями, из-за чего и ударил его в ногу, а ни куда-либо еще. 

25 марта 2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, ФИО1 совместно с распивал спиртные напитки с ФИО3, у которого при себе имелся мобильный телефон «Honor 8S» с наушниками. ФИО1 обратил на это внимание, поскольку ФИО3 рассказал ему, что недавно купил этот телефон и наушники, которые ему показал. Также он (ФИО1) знал, что у ФИО3 имеются денежные средства, поскольку в течение дня ФИО3 неоднократно давал деньги ФИО1 для приобретения спиртного. В этот же день в вечернее время, находясь в квартире у ФИО1, ФИО3 уснул. Он (ФИО1) захотел еще выпить, и с целью приобретения алкоголя решил поискать в карманах ФИО3 деньги. ФИО1 подошел к спящему ФИО3 и из кармана куртки, надетой на последнем, вытащил мобильный телефон «Honor 8S» в чехле с наушниками, а также из заднего кармана джинс - денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого он (ФИО1) на автомобиле такси отправился в 

<

...> к своей сожительнице ФИО9, купив по дороге еще спиртного и продуктов питания. Приехав к ФИО9, они стали распивать спиртное, он (ФИО1) остался там на ночь. На следующее утро он (ФИО1) проснулся, передал ФИО9 мобильный телефон «Honor 8S» и предложил съездить в г. Покров, где продать его. ФИО9 согласилась и уехала. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что продала телефон за 3 000 рублей, которые и отдала ему (ФИО1). О том, что телефон был похищен у ФИО3 он ФИО9 не говорил. Похищенные и полученные от продажи мобильного телефона денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды. 

По преступлению 1 - хищению имущества ФИО3 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. кв. 41. Ранее с ней проживал сын - ФИО3, который скончался 12 апреля 2020 года. Он являлся инвалидом второй группы по состоянию здоровья, не работал, получал пенсию. В 2019 году она по просьбе сына оформила на себя кредит на покупку мобильного телефона марки «Honor 8S» по цене 

<

***> рублей в корпусе синего цвета, вместе с силиконовым чехлом черного цвета по цене 

<

***> рублей и наушниками марки «Panasonic» стоимостью 431 рубль. ФИО3 оплачивал кредит до своей смерти, после его смерти кредит оплачивала она сама. 10 мая 2020 года ей от сотрудников полиции стало известно, что по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело, а также, что 25 марта 2020 года он ходил в гости к своему знакомому ФИО1, который проживал по адресу: адрес. В течение дня ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО3 уснул в квартире ФИО1 Пока ее сын спал, ФИО1 похитил из кармана штанов, надетых на ФИО3, денежные средства в сумме 6 000 рублей, мобильный телефон в чехле, а из кармана куртки - наушники. Денежные средства у ФИО3 были в связи с тем, что он получил пенсию. Пенсию он обычно получал в двадцатых числах, зачисления происходили 22 числа каждого месяца в сумме чуть белее 9 000 рублей. С той суммой, в которую оценивал ФИО3 похищенное имущество при написании заявления, она согласна. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д. 85-87, 88-89). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она около 3 месяцев сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

...>. Также она периодически проживает в 

<

...>, где проживает ее знакомая, за которой она периодически ухаживает. 25 марта 2020 года она в дневное время суток поехала к своей знакомой в 

<

...>, где решила остаться ночевать. В этот день около 23 часов 20 минут в д. Панфилово приехал ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 рассказал, что у него имеются денежные средства. 26 марта 2020 года около 9 часов 00 минут они проснулись, ФИО1 при ней достал мобильный телефон марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета и пояснил, что хочет его продать, для чего попросил ее (ФИО9) съездить в г. Покров на скупку, так как у него не было с собой паспорта. ФИО9 согласилась и в этот же день поехала в магазин «Скупка», куда прибыла в 12 часов 00 минут. В магазине она продала указанный телефон за 3 000 рублей, о чем был составлен закупочный акт. После этого она поехала обратно в д. Панфилово, где передала ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей. В этот же день вечером ФИО1 уехал домой. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, а также мобильного телефона (т. 1 л.д. 95-98, 99-100). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает ИП «М.Н. ФИО10» в магазине «Мега Скупка» г. Покров, в магазине проводилась покупка-продажа товара бывшего в употреблении. 26 марта 2020 года около 12 часов 00 минут к нему в магазин пришла неизвестная ему женщина (в ходе следствия установлена как ФИО9), у которой он купил телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета, без документов, за 3 000 рублей, о чем был составлен закупочный акт. Данный телефон он (ФИО10) выставил на продажу в своем магазине, на следующий день телефон был продан (т. 1 л.д. 101-102). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с сожительницей ФИО12 27 марта 2020 года в магазине «Мега скупка» г. Покров, купили у ФИО10 мобильный телефон «HONOR» модели 8S в корпусе синего цвета, без комплекта коробки и зарядного устройства по стоимости около 5000 рублей, о чем был выдан приходно-расходный кассовый чек. При продаже каких-либо документов, подтверждающих, что телефон не ворованный, ФИО10 не предоставил. Указанный телефон он (ФИО11) и ФИО12 использовали совместно, поскольку телефон был предназначен для двух сим-карт. ФИО12 пользовалась сим картой с номером 8-996-443-80-86, а он - сим картой с номером № О том, что телефон ворованный ему известно не было (т. 1 л.д. 107-109). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции. Им осуществлялась проверка по заявлению ФИО3 от 10 апреля 2020 года о хищении его телефона ФИО1 ФИО3 сообщил о дате совершения хищения 25 марта 2020 года, так как накануне, точный день не помнил, у него была пенсия и именно к этой дате тот привязывал события о хищении. ФИО3 фактически проживал в г. Покров, где злоупотреблял алкоголем. В направлении д. Панфилово теоретически он мог ездить, но по оперативным данным лиц, из числа знакомых у него там не нет. ФИО1 мог быть в д. Панфилово и, как было установлено, ездил туда к ФИО9, которая на тот момент там проживала. Допускает, что ФИО3 мог ошибиться в дате совершения хищения его мобильного телефона ФИО1 Указанные люди из числа лиц, постоянно злоупотребляющих алкоголем, и зачастую плохо ориентируются в датах, днях и числах (т. 1 л.д. 242-244). 

Согласно заявлению ФИО3 от 10 апреля 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из кармана его джинс и кармана куртки похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей и мобильный телефон марки «HONOR 8S» в чехле с наушниками стоимостью 4 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей (т. 1 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр служебного кабинета полиции и изъята коробка от телефона «HONOR 8S» с указанием IMEI: № и №, коробка от наушников марки PanasonicRP-YJE 125, кассовый чек от 5 декабря 2019 года о приобретении указанного товара (т. 1 л.д. 56-59). 

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр 

<

...>, которым запечатлена обстановка в квартире. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на кровать, на которой 25 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО3, у которого он из кармана джинс похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей и из куртки мобильный телефон марки «HONOR 8S» в чехле с наушниками (т. 1 л.д. 60-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр служебного кабинета сотрудника полиции и изъят закупочный акт от 26 марта 2020 года о покупке мобильного телефона марки «HONOR 8S» у ФИО9 (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно протоколу выемки от 31 августа 2020 года и фото-таблиц к нему, у ФИО12 произведена выемка мобильного телефона марки «HONOR 8S» с IMEI: № и № (т. 1 л.д. 120-124). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2020 года, произведен осмотр закупочного акта купли-продажи от 26 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО10 приобрел у ФИО9 мобильный телефон марки «HONOR 8S» за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 133). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 августа 2020 года, произведен осмотр детализаций телефонных переговоров по мобильному телефону с IMEI: № и №, принадлежащего ФИО3, из который следует, что с 16 апреля 2020 года в мобильном телефоне используется сим карта, зарегистрированная на ФИО11 25 марта 2020 года в 00 часов мобильный телефон регистрируется в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: адрес, дымовая труба, в 00 часов 07 минут, абонент регистрируется в сети через базовую станцию в д. Панфилово, Перново и снова Панфилово, где и находится до 16 часов 39 минут (т. 1 л.д. 136-138). 

Из протокола осмотра предметов от 1 сентября 2020 года следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR 8S», выполненного и пластмассы синего цвета, с IMEI: № и № (т. 1 л.д. 139-140). 

Из протокола осмотра предметов от 1 сентября 2020 года следует, что произведен осмотр коробки из под мобильного телефона «HONOR 8S», на которой указан IMEI: № и №, коробки из-под наушников марки PanasonicRP-YJE 125, кассового чека, в котором указана сумма приобретения мобильного телефона - 

<

***> рублей, наушников - 431 рубль, чехла к мобильному телефону - 

<

***> рублей, всего на общую сумму 8 125 рублей (т. 1 л.д. 145-147). 

Согласно справке о стоимости ИП «ФИО10», стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «HONOR 8S» составляет 4200 рублей, силиконового чехла от телефона - 

<

***> рублей, наушников Panasonic - 200 рублей (т. 1 л.д. 150). 

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2020 года: коробка из под мобильного телефона «HONOR 8S», на которой изображен телефон синего цвета, указан IMEI: № и №, коробки из-под наушников марки PanasonicRP-YJE 125, кассового чека на общую сумму 8 125 рублей. 

При этом ФИО1 пояснил, что похищенный им телефон у ФИО3 «HONOR 8S» выглядел именно так, как изображен на коробке, синего цвета. Похищенные наушники Panasonic он взял из осматриваемой коробки из-под наушников. Также согласился со стоимостью указанных предметов, указанной в кассовом чеке. 

По преступлению 2 - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, предметом, используемым в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 мая 2020 года, ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что, находясь по адресу: 

<

...>, нанес удар ножом в ногу ФИО4, в результате чего он скончался (т. 2 л.д. 1-2). 

В ходе проверки показаний на месте 10 мая 2020 года, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором он проживал и в котором 10 мая 2020 года нанес удар ножом в область левого бедра ФИО4 Также указал на место под столом, откуда достал нож длинный с деревянной ручкой перетянутый черной изолентой, которым нанес удар ФИО4, указал их взаимное расположение, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара ножом (т. 2 л.д. 12-17). 

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он является двоюродным братом ФИО4, с которым он часто общался, поддерживал хорошие семейные отношения. ФИО4 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь на свободе часто злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 никогда не был агрессивным, вспыльчивым или конфликтным, обычно вел себя покойно и пассивно. В дневное время 10 мая 2020 года ему (ФИО13) от матери ФИО4 - ФИО14 стало известно о том, что ФИО4 умер от нанесенного ему ранения в ночь с 9 на 10 мая 2020 года. Смертью брата ему (ФИО13) причинен моральный вред (т. 1 л.д. 192-193). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО5, ФИО7, также ему был знаком погибший ФИО4 С ФИО1 познакомился около 4 месяцев назад, периодически общались, выпивали спиртное вместе, последний не работает, неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, агрессивным, конфликтным. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, конфликтные ситуации не создает. 9 мая 2020 года около 22.00 часов ФИО6 пришел к ФИО1 по адресу: 

<

...>, для распития спиртных напитков. По данному адресу также проживали ФИО5 и ФИО4, сам дом принадлежит ФИО1 В это время в доме помимо ФИО1 находились ФИО5 и ФИО4, а также ФИО7 После совместного распития спиртных напитков у него (ФИО6) произошел конфликт с ФИО5 Во время происходящего конфликта между ним и ФИО5 он заметил, что ФИО1 стоит перед сидящем на диване ФИО4 и держит в руках окровавленный нож, а у ФИО4 из левого бедра идет кровь. Перед тем как он увидел стоящего ФИО1 перед ФИО4, ФИО1 сидел на стуле около стола и спал, облокотившись на стол, а ФИО4 сидел напротив ФИО1 на диване. После нанесенного удара в область левого бедра, ФИО1 держал в руке окровавленный нож, резко сел обратно на стул, а ФИО4 сидя на диване напротив ФИО1, прилег спиной на диван, у него из раны пошла кровь, стали намокать штаны от крови. Нож ФИО1 держал прямым хватом. До указанного конфликта с ФИО5 у ФИО4 крови из левого бедра не было, никаких повреждений тот не получал. Также во время конфликта с ФИО5 ни у него, ни у ФИО5, ни у ФИО4, а также ФИО7, который в это время спал, ножа в руках не было. Нож был только в руках у ФИО1, нож был окровавленный, длинный кухонный, средней толщины лезвия, ширина примерно полтора сантиметра. Свои действия ФИО1 не объяснил, был спокоен. У ФИО4 началось сильное кровотечение, он (ФИО6) спустил с него штаны, а ФИО5 попыталась помочь ФИО4, зажав ему рану тряпкой, при этом ФИО1 сказал, что все уже поздно. В скорую помощь позвонил он (ФИО6) около 3 часов 00 минут c телефона ФИО4 марки «Fly» в корпусе черного цвета. ФИО1 стал кричать на него, чтобы он уходил и больше не появлялся, после чего он ушел к себе домой и лег спать. По внешнему виду, поведению, манере разговора, невнятной речи ФИО1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До произошедшего у ФИО4 каких-либо конфликтов ни с ФИО1, ни с кем-либо еще не происходило (т. 1 л.д. 222-225, 226-228). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она сожительствовала с ФИО4 в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

...>. ФИО4 злоупотреблял спиртным, не работал, зарабатывал на жизнь разовыми заработками, около 30 лет провел в местах лишения свободы, был не конфликтный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступал. ФИО1 не работает, судим, длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, агрессивным, конфликтным. 9 мая 2020 года по указанному адресу находились она, ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, где распивали спиртные напитки. После распития алкоголя она (ФИО5) уснула, проснулась около 02.00 часов 10 мая 2020 года. В это время у нее с ФИО6 произошел конфликт, ФИО4 заступился за нее. В это время от шума проснулся ФИО1, который увидев происходящий конфликт, решил поддержать ФИО6, сказав, что сейчас порежет, нож воткнет. Сразу после этого ФИО1 достал с полки из-под стола нож, длинный примерно 20-30 см, ручка которого перемотана черной изолентой, взял нож в правую руку, встав перед сидящим на диване ФИО4, нанес ему один сильный удар указанным ножом в область верхнего левого бедра, после чего резко вытащил нож и бросил его на стол. После нанесенного удара ФИО4, сидя на диване, откинулся на его спинку, у него началось сильное кровотечение. Она сразу же попыталась помочь ФИО4, пыталась перевязать рану тряпкой, делала искусственное дыхание, при этом просила вызвать скорую помощь. Сразу после нанесенного удара ножом ФИО4, ФИО1 стал кричать на ФИО6, сказал, чтобы тот убегал оттуда, и ФИО6 ушел. После этого она (ФИО5) позвонила сотруднику полиции ФИО8, которому стала рассказывать о произошедшем, в этот момент ФИО1 выхватил у нее из руки телефон и сам сказал ФИО8 о том, что убил друга. К приезду скорой помощи ФИО4 скончался, что констатировал приехавший фельдшер. Спустя небольшой промежуток времени в квартиру пришли сотрудники полиции. ФИО1 все это время находился в квартире, ожидая сотрудников полиции, был спокойный (т. 1 л.д. 212-215). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 9 мая 2020 года после 17.00 часов он пришел в квартиру по адресу: 

<

...>, которая принадлежит его знакомому ФИО1, с которым он периодически совместно распивает спиртное. В квартире в это время находились хозяин квартиры - ФИО1, а также его знакомые ФИО4, ФИО6, ФИО5, с которыми он (ФИО7) стал распивать спиртные напитки. ФИО5 в это время спала на диване у стены. Спустя некоторое время от выпитого он сильно опьянел и уснул, а ФИО1, ФИО4 и ФИО6 продолжали распивать спиртное. На тот момент никаких конфликтов между ними не происходило. В ночное время он (ФИО7) проснулся в указанной квартире и ФИО1 сказал: «Я Гошу убил», то есть ФИО4 С ФИО1 он (ФИО7) знаком более 10 лет, распивали вместе спиртное. ФИО1 не работает, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто становился буйным, агрессивным, конфликтным, мог полезть в драку с незнакомым человеком по малозначительному поводу и без повода. С ФИО4 он (ФИО7) знаком более года, они периодически распивали спиртное в одной компании. ФИО4 злоупотреблял спиртным, не работал, зарабатывал на жизнь разовыми заработками, много лет провел в местах лишения свободы. Человек он был не конфликтный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения в конфликты не вступал, никогда в драку не лез, агрессии не проявлял, вел себя тихо (т. 1 л.д. 229-231). 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Петушинская РБ». В ночь на 10 мая 2020 года, диспетчер скорой медицинской помощи сообщила о вызове на кровотечение из левой ноги по адресу: 

<

...>. По прибытию на место, было установлено, что в квартире находится несколько человек, в комнате на кровати находилось тело мужчины, как в последствии ему стало известно ФИО4, со спущенными на пол ногами без признаков жизни. На левом бедре было обнаружено кровоточащее проникающее колото-резаное ножевое ранение размером 3-3,5 см. По результатам осмотра им была констатирована смерть. Со слов присутствующей в доме женщины, ему стало известно, что между ФИО4 и хозяином квартиры, в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО4 ножевое ранение кухонным ножом (т. 1 л.д. 232-234). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петушинскому району. По адресу: 

<

...>, проживал ФИО1, который характеризуется отрицательно, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, ранее судим. Периодически в указанную квартиру также приходили ФИО5 и ФИО4, где последние вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. 10 мая 2020 года около 3.00 часов ему позвонила ФИО5 и сообщила о том, что в квартире по указанному адресу, ФИО1 убил ФИО4, после чего, телефон взял ФИО1 и сказал ему (ФИО8), что он убил ФИО4 После этого, он сразу же приехал на место происшествия, прошел в дом и увидел, ФИО4, лежащего на спине на диване, ноги ФИО4 свисали с дивана. У ФИО4 он увидел проникающую колото-резанную рану в области левого бедра. ФИО5 в это время пыталась делать искусственное дыхание ФИО4, а также зажимала тряпкой рану, пытаясь остановить кровотечение. ФИО1 сидел на стуле и после его (ФИО8) прихода, сообщил, что убил человека, а именно нанес удар кухонным ножом в область левого бедра. ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находился ФИО7, который спал на диване. Далее они вместе с ФИО1 проследовали в ОП №9 ОМВД России по Петушинскому району, где он сообщил оперативному дежурному о произошедшем. ФИО5 и ФИО7 остались по указанному адресу (т. 1 л.д. 242-244). 

Из сообщения от 10 мая 2020 года, следует, что 10 мая 2020 года в 3 часа 37 минут от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО15 в ОП № 9 г. Покрова поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 с ранением бедренной артерии (т. 1 л.д. 155).

Из сообщения от 10 мая 2020 года, следует, что 10 мая 2020 года в 3 часа 10 минут в ОП № 9 г. Покрова поступило сообщение о происходящем конфликте в 

<

...> (т. 1 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года и фото-таблиц к нему, произведен осмотр 

<

...>, зафиксирована обстановка в квартире, месторасположение трупа ФИО4, трупные явления и телесное повреждение на трупе в виде колото-резанного ранения в области левого бедра. В ходе осмотра изъяты: нож со следами крови, 2 пластиковые бутылки, керамическая кружка, пластиковые стаканы, сигаретные окурки (т. 1 л.д. 160-176). 

Из заключения эксперта № 282 от 13 июля 2020 года (судебная медицинская экспертиза трупа ФИО4) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены: две раны в области левого бедра, соединяющиеся посредством единого раневого канала, рана в области мошонки, расположенная в проекции раневого канала ран бедра и продолжающаяся в раневой канал в области мошонки, разрез левой бедренной артерии по ходу раневого канала, распространяющиеся ниже по мажфасциальным пространствам подкожно-жировой клетчатке левого бедра, субэндокардиальные кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, на что указывает веретенообразная и щелевидная форма ран, ровные края ран, преобладание длины раневого канала над длиной ран. Наличие у ран остроугольного и П-образный обушок. Ширина обушка колюще-режущего предмета составляет около 0,15 см, на что указывает ширина П-образного конца ран, измеренная при исследовании трупа. Максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка составляет около 1,9 см, на что указывает максимальная длина основного разреза раны № 1, измеренная при исследовании трупа. Наличие единого раневого канала у ран № 1 и № 2, расположение раны на мошонке в проекции раневого канала вышеуказанных ран, размеры и форма ран, расположение ран в одной плоскости, указывает на то, что наиболее вероятно все раны (раны № 1-3) образовались от однократного травматического воздействия и раневой канал от раны № 3 является продолжением раневого канала между ранами № 1 и № 2. Длина погрузившейся в тело части колюще-режущего предмета, оставляет не менее 17,5 см, на что указывает суммарная длина раневого канала в мягких тканях левого бедра и мошонки, измеренная при исследовании трупа. Учитывая распространяющиеся, ниже раневого канала кровоизлияния в мягких тканях левого бедра, кровоподтек на задней поверхности левой голени, также образовался в результате воздействия колюще-режущего предмета. Все вышеуказанные повреждения, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений и данные гистологического метода исследования. Смерть ФИО4 наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждениями левой бедренной артерии. Обычно смерть при повреждении бедренной артерии наступает в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут, до нескольких десятков минут. Характер обнаруженных повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений, распространенность кровоизлияний, наличие субэндокардиальных кровоизлияний указывает на то, что все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 образовались прижизненно. Смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и состоит в прямой причинной связи с установленными повреждениями. Учитывая характер повреждений, все повреждения причинены одним предметом с колюще-режущими свойствами от не менее однократного воздействия. В крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт, применительно к живым лицам может соответствовать сильному алкогольному опьянению. Учитывая данные о трупных явлениях с момента наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло не более 3 часов (т. 2 л.д. 56-60).

Из заключения эксперта № 135 от 11 мая 2020 года (судебная медицинская экспертиза ФИО1) следует, что при осмотре ФИО1 обнаружены ссадины на спине, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 суток до осмотра, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 64). 

Согласно заключению эксперта № 922 от 1 июня 2020 года, на клинке ножа с надписью «Scarlett» с рукояткой из дерева, обмотанной изолентой черного цвета и фрагментом синей, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения 10 мая 2020 года тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека в 

<

...>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 (т. 2 л.д. 70-75). 

Согласно заключению экспертов № 978 от 4 июня 2020 года, на поверхностях двух полимерных бутылок, пяти полимерных стаканов и керамической кружке, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения 10 мая 2020 года тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека в 

<

...>, имеются следы папиллярных узоров рук. Один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерного стакана, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 Один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности керамической кружки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО6 На представленных на экспертизу пяти полимерных стаканах, двух полимерных бутылках, керамической кружке, двадцати окурках сигарет из стеклянной пепельницы с подоконника, из металлической пепельницы, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на трех окурках сигарет произошли от ФИО1 Клетки эпителия, обнаруженные на пяти окурках сигарет произошли от ФИО5 Клетки эпителия, обнаруженные на двух окурках сигарет произошли от ФИО6 Клетки эпителия, обнаруженные на трех окурках сигарет произошли от ФИО4 (т. 2 л.д. 81-91). 

Согласно заключению эксперта № 218-ДНК от 5 июня 2020 года, на предоставленных на экспертизу кроссовках и смыве с правой руки ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека. Установить генетические признаки лиц, от которых произошел данный биологический материал, не представилось возможным (т. 2 л.д. 97-99). 

Согласно заключению эксперта № 177 от 25 июня 2020 года, повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО4 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинок ножа с односторонней заточкой, который имел обушок части прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 20-21 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 116-117). 

Из заключения эксперта № 234 от 19 августа 2020 года, следует, что выявленные при исследовании трупа ФИО4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допросов и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 123-124). 

Из заключения эксперта № 135 от 19 августа 2020 года следует, что на штанах и трусах ФИО4 имеются по одному колото-резанному повреждению ткани, которые могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любого другого, имеющего аналогичную форму и размеры клинка (т. 2 л.д. 130-132). 

Из протокола выемки от 11 мая 2020 года, следует, что в Петушинском отделении ВОБ СМЭ изъяты образцы крови трупа ФИО16, кожный лоскут с раной, одежда трупа ФИО4: штаны, трусы (т. 2 л.д. 162-164). 

Из протокола выемки от 10 мая 2020 года, следует, что у ФИО1 изъята его одежда, а также смывы с ладоней рук (т. 2 л.д. 167-171). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 июня 2020 года, осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП 10 мая 2020 года по адресу: 

<

...>, используемый ФИО5, в телефонной книге которого зафиксировано наличие исходящих звонков 10 мая 2020 года в 2 часа 56 минут на номер 112, в 3 часа 15 минут абоненту ФИО8 (т. 2 л.д. 172-176). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 сентября 2020 года, произведен осмотр ножа (орудия нанесения ножевого ранения), образцов крови и кожного лоскута с раной трупа ФИО4, двух пластиковых бутылок, пяти стаканов, керамической кружки со следами пальцев рук, сигаретных окурков, одежды трупа ФИО4 - трусов и штанов (т. 2 л.д. 178-186). 

В ходе судебного заседания с участием сторон осмотрен нож с рукояткой из дерева, обмотанной изолентой черного цвета и фрагментом синей, с имеющейся на клинке ножа надписью «Scarlett», признанный вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно данным ножом 10 мая 2020 года нанес удар ФИО4 в область левого бедра. 

Таким образом, признательные показания ФИО1 согласуются с приведенными выше исследованными доказательствами, которые суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенных ФИО1 преступлений. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что кража имущества ФИО3 совершена ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Так, ФИО3 являлся инвалидом второй группы, не работал, получал пенсию, в размере чуть более 9 000 рублей, иного источника дохода не имел. В своем заявлении в полицию от 10 апреля 2020 года указывал, что причиненный ущерб в размере 10 700 рублей является для него значительным. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она является пенсионером, в браке не состоит, похищенное имущество было приобретено на ее имя в кредит, который до своей смерти оплачивал ФИО3, а после оплачивала она сама, причиненный ущерб в размере 10 700 рублей является для нее значительным. 

При этом хищение у ФИО3 совершено ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшем, что усматривается из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе заявления ФИО3 в полицию от 10 апреля 2020 года, показаний самого подсудимого ФИО1 Так мобильный телефон был похищен ФИО1 из кармана куртки, а денежные средства - из заднего кармана джинс, надетых на потерпевшем ФИО3, который в момент хищения спал. 

Суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку достоверно установлено, что он покинул с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, место совершения кражи, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

На основании указанной совокупности доказательств суд также считает установленным, что умышленное причинение ФИО1 ФИО4, не оказавшему какого-либо сопротивления, телесных повреждений, повлекло за собой не только причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО4, но и по неосторожности - наступление смерти последнего от полученного колото-резаного ранения левого бедра в области мошонки с повреждением левой бедренной артерии, сопровождавшегося распространенностью кровоизлияний, наличием субэндокардиальных кровоизлияний. Судом достоверно установлено, что наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1 

Установленные фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимого, в частности сила нанесенного удара ножом в левое бедро в область мошонки ФИО4, целенаправленность и быстрота его (ФИО1) действий, указывают на то, что, нанося телесные повреждения ФИО4, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал или сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

При этом, умысел на причинение смерти ФИО4 у ФИО1 отсутствовал. Как объективно установлено в ходе судебного следствия, после причинения телесного повреждения ФИО4, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, отбросив нож на стол, в то время когда потерпевший находился при жизни. Вместе с тем на отсутствие умысла причинения смерти ФИО4 указывает и локализация нанесенного удара - в область левого бедра, при том, что у ФИО1 имелась реальная возможность нанесения удара в иные места по телу ФИО4, в том числе жизненно важные органы, учитывая нахождение последнего в открытом относительно ФИО1 положении, и не оказывающего какого-либо сопротивления. Таким образом ФИО1 не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Вместе с тем, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, ФИО1 применил предмет, используемый им в качестве оружия - нож. 

Указание ФИО1 на то, что он причинил телесные повреждения ФИО4 по его просьбе, объективно ничем не подтверждено, и в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем к показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. 

При этом в ходе судебного следствия установлено, что мотивом преступных действий явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО4, который вступил в словесную перепалку с ФИО6 - близким приятелем ФИО1, вступившись за ФИО5, с которой в этот момент у ФИО6 произошла конфликтная ситуация, что следует из совокупности исследованных доказательств по делу, а также показаний указанных свидетелей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1 в отношении ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению № 2 в отношении ФИО4) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонными к нарушению действующего законодательства, неоднократно поступали жалобы в его адрес, не работает, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет. 

При этом, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет тяжелое хроническое заболевание, является инвалидом № группы. 

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1181а от 24 июля 2020 года у ФИО1 обнаруживается * В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 107-110).

В ходе судебного заседания ФИО1 давал последовательные показания, относящиеся к предмету судебного разбирательства, занимал активную позицию защиты, задавал вопросы участникам процесса, заявлял и участвовал в обсуждении ходатайств. 

С учетом изложенного, а также обоснованного, мотивированного и отвечающего требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и после их совершения, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.ст. 81, 97 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая активное участие ФИО1 в следственных мероприятиях, в том числе при проверке показаний на месте, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевших. 

Вместе с тем, по преступлению № 1 (в отношении ФИО3), суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 53), в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были.

Кроме этого, по преступлению № 2 (в отношении ФИО4), суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 2 л.д. 1-2). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, что именно состояние опьянения повлияло на намерение ФИО1 совершить указанные преступления, о чем также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Кроме этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, учитывая судимости по приговорам Петушинского районного суда Владимирской области от дата, дата.

При этом, по преступлению № 2, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление по приговору от 14 ноября 2011 года. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание. 

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения более мягких видов наказания, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих о невозможности к настоящему времени отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Документов, подтверждающих обратное подсудимым, а также стороной защиты не представлено. 

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (ФИО1 является инвалидом второй группы). 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ механизм частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению № 1 в отношении ФИО3) - на срок 2 (два) года,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению № 2 в отношении ФИО4) - на срок 8 (восемь) лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- закупочный акт от 26 марта 2020 года, детализации телефонных переговоров, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «HONOR 8S», возвращенный представителю потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности;

- коробку из-под мобильного телефона марки «HONOR 8S», коробку из-под наушников марки Panasonic, кассовый чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петушинскому району, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- нож, образцы крови трупа ФИО4, две пластиковые бутылки, пять пластиковых стаканов, керамическую кружку, сигаретные окурки, одежду с трупа ФИО4 - трусы и штаны, - уничтожить;

- кожный лоскут с раной трупа, хранящийся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин