Дело №1-377/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Пышкиной Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда, 

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося возле (адрес обезличен), достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому на (дата обезличена) не исполнено, и осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), (дата обезличена) около 19 часов 45 минут сел за руль транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, завел при помощи ключа двигатель автомобиля, включил передачу скоростей и, будучи лишенным в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, начал движение на данном автомобиле по автодороге от (адрес обезличен), будучи в состоянии опьянения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, (дата обезличена) около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге в (адрес обезличен), где возле дома (номер обезличен) был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 в установленном законом порядке инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, о чем (дата обезличена) в 20 часов 15 минут был составлен протокол 52 ВУ (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. После чего инспектор ДПС провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер (номер обезличен), путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, в ходе чего у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был 0,083 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС (номер обезличен) от (дата обезличена) С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в протоколе расписался. На основании отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 инспектором ДПС (дата обезличена) в 21 час 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором ФИО1 выразил свое несогласие, чем подтвердил факт своего нахождения в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Пышкина Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Миронов А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до двух лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным ФИО1 ранее не судим (л.д.93), привлекался к административной ответственности (л.д.118), проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д.116), соседями – положительно (л.д.119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94, 95), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.97, 98), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях на предварительном расследовании в форме дознания и в суде по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено (л.д.71-72).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку подсудимый ФИО1 был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии опьянения и не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его материальное и имущественное положение, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания судом учитываются требования и ограничения, установленные ст.ст. 47, 49 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ (номер обезличен) от (дата обезличена), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС (номер обезличен) от (дата обезличена), чек с результатом освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» (номер обезличен) от (дата обезличена), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ (номер обезличен) от (дата обезличена), протокол о задержании транспортного средства 52 АН (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АА (номер обезличен) от (дата обезличена); DVD-R диск, содержащий видеозапись от (дата обезличена), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Сазанова