Дело № 1-4/2020

№ 11901320020480227 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 22 апреля 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием: государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В., 

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №96 от 25.10. 2019 г.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес> ранее судимого: 

1) 09.08.2016 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; 

2) 27.12.2016 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2016 г. общий срок 1 год 2 дня лишения свободы; 

3) 09.03.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1, ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2016 г. общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы; 

4) 08.06.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.03.2017 г. общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

5) 18.07.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 08.06.2017 г. общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

6) 18.08.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2017 г. общий срок 1 год 8 месяцев 12 дней лишения свободы. 05.06.2018 года освобожден по отбытию наказания; 

7) 21.08.2019 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 150 ч. 4, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 

8) 17.10.2019 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

. 9) 17.04.2020г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., ч.4 ст.74, ст..70 УК РФ присоединены приговоры Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово, окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 5 лет 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у Потерпевший №1 и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. 

30 августа 2019 года ФИО1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) пришел к квартире 

<

адрес>, где в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 40 минут действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21074, 

<

адрес>, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, при помощи отвертки открыл водительскую дверь, таким образом проник в салон автомобиля, где при помощи замыкания проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с целью его использования в личных целях без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, помимо воли и согласия владельца, уехал на указанном автомобиле, тем самым обратив автомобиль ВАЗ 21074, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в свое незаконное временное, фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. На данном автомобиле ФИО1 передвигался по улицам пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, автомобильным дорогам Тисульского района Кемеровской области, улицам пгт.Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, где в лесном массиве в 600 метрах от пилорамы, 

<

адрес>, оставил автомобиль ВАЗ 21074, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

В период времени с 21 часа 30 минут 08 сентября 2019 года до 11 часов 00 минут 09 сентября 2019 года ФИО1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) пришел к квартире 

<

адрес> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21100, 

<

адрес>, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2, при помощи отвертки открыл водительскую дверь, таким образом проник в салон автомобиля, где, вытащив из панели приборов клавишу переключения света, перевернув и вставив обратно, включил зажигание автомобиля, замкнув отверткой стартер, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с целью его использования в личных целях без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, помимо воли и согласия владельца, уехал на указанном автомобиле, тем самым обратив автомобиль ВАЗ 21100, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, в свое незаконное временное, фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. На данном автомобиле ФИО1 передвигался по улицам пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, автомобильным дорогам Тисуль-Дворниково Тисульского района Кемеровской области, улице Центральная д.Дворниково Тисульского района Кемеровской области, где в 1700 метрах от д.Дворниково Тисульского района Кемеровской области оставил автомобиль ВАЗ 21100, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО1, данные на дознании.

Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого от 07.09.2019г. следует, что в ночь на 29.08.2019г. он вместе с Свидетель №6 на его автомобиле ВАЗ 21099 поехали в сторону п.Центральный забрать кедровые шишки. В пгт.Тисуль 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль сломался, починить его не получилось Он решил угнать у кого-нибудь автомобиль и не нем поехать в п.Центральный. Вызвал такси «Люкс», попросил Свидетель №6 подождать его на месте, а сам поехал на такси до п.Утинка. Проезжая по ул.Заречная в пгт.Тисуль, он попросил водителя такси остановиться. Он пошел на ул.Строителей, где увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, гос.номер не помнит. Двери автомобиля были закрыты, поэтому он имеющейся отверткой сломал замок на водительской двери, затем сломал блокировку руля, выдернул и соединил провода из замка зажигания, в результате чего автомобиль завелся. Он поехал на этом автомобиле к автомобилю ВАЗ 21099, который стоял на ул.Октябрьской в пгт.Тисуль., там забрал Свидетель №6 и с ним поехали в сторону п.Центральный. В пгт.Комсомольск заехали на АЗС при въезде, заправил автомобиль на денежные средства в сумме 600 рублей, которые обнаружил в салоне автомобиля. В пгт.Комсомольск Свидетель №6 предложил остановиться возле автобусной остановки, где стояли незнакомые им молодые люди.. Свидетель №6 предложил этим ребятам съездить с ними, они согласились. Все вместе поехали на автомобиле ВАЗ 2107 в сторону п.Центральный. По дороге у автомобиля отвалилась часть глушителя. Не доезжая до п.Центральный остановились. Сложили в мешки кедровые шишки, мешки сложили в автомобиль и вернулись в пгт.Комсомольск. В одном из домов, где проживает парень, который ездил с ними, выгрузили мешки. Он заметил, что на автомобиле спущено колесо. Все остались в этом доме, а он один поехал на автомобиле ВАЗ2107 в сторону леса, где оставил автомобиль недалеко от пилорамы и вернулся в парням. Они с Свидетель №6 вернулись в пгт.Тисуль, двое парней остались в пгт.Комсомольск. В Тисуле его задержали сотрудники полиции. Оставлять седее автомобиль ВАЗ 2107 не хотел, взял его, чтобы съездить за шишками. (т.1 л.д.49-61). 

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 07.10.2019г. следует, что 08.09.2019г. находился дома. Около 23 часов пошел к автобусной остановке в д.Дворниково, где увидел Свидетель №7, попросил отвезти его в Тисуль за пивом. В пгт.Тисуль попросил Свидетель №7 отвезти его к магазину «Альянс». Когда ехали по ул.Октябрьской, увидел автомобиль, решил совершить из него кражу какого-нибудь имущества. Доехав до магазина «Альянс», сказал Свидетель №7 возвращаться, о своих намерениях ему не говорил. Он пошел в сторону, где заметил автомобиль, дошел до этого автомобиля, который оказался марки «Дэу Нексия» серебристого цвета. Из автомобиля он украл магнитолу и снова пошел в сторону магазина «Альянс». По дороге решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем и уехать домой. От магазина «Альянс» перешел через ул.Октябрьская, пошел по улицам, название которых не знает. На одной из улиц увидел стоящий возле ограды дома автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, госномер не запомнил. В настоящее время знает, что это 

<

адрес>. Он решил угнать этот автомобиль, стал ломать с помощью отвертки замок на передней пассажирской двери, вытащив его, бросил в сторону, открыть его не смог. Затем подошел к водительской двери, стал ломать замок, после нескольких попыток ему удалось открыть эту дверь, убедился, что руль не заблокирован и стал толкать автомобиль в сторону конца улицы, где сел на водительское сиденье, вытащил из панели приборов клавишу переключения света, перевернул ее и вставил обратно, включил зажигание автомобиля. Затем он открыл капот автомобиля, отверткой замкнул стартер, после чего двигатель заработал. Он сел в автомобиль и поехал на нем в д.Дворниково. По дороге он остановился, разобрал замок зажигания, замкнул провода, чтобы на автомобиле работали приборы и горел свет. В д.Дворниково на автобусной остановке увидел Свидетель №7 без автомобиля. Он предложил Свидетель №7 съездить с ним в пгт.Тисуль за пивом. По дороге Свидетель №7 у него по поводу автомобиля ничего не спрашивал, и он ему ничего не рассказывал. В пгт.Тисуль поехали к магазину «Визит». Он дал Свидетель №7 200 рублей на приобретение пива, из этих денег 150 рублей он взял из бардачка автомобиля ВАЗ 2110. Купив пива, они вернулись в д.Дворниково, он высадил Свидетель №7, сам выехал на автомобиле за д.Дворниково. В автомобиле закончился бензин, двигатель заглох. Он остался в автомобиле, поспал, а утром ушел домой. Автомобиль взял покататься, оставлять его себе не хотел. (т.1 л.д.106-108).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 30.08.2019 г., оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно- 30.08.2019 года в период с 02 до 03 часов от ограды дома 

<

адрес>угна автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, 

<

адрес> оставил автомобиль в 600 метрах от ул.Таежная,1Б в пгт.Комсомольск. (т.1 л.д.26-27). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 09.09.2019 г., оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно- в ночное время 09.09.2019 года, находясь в пгт.Тисуль, 

<

адрес>,угнал автомобиль ВАЗ 2110, 

<

адрес>, уехал на нем в д.Дворниково, спрятал в лесу. (т.1 л.д.76). 

От показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, а также в протоколах явки с повинной, не отказывается, поддерживает свои показания, содержащиеся в данных протоколах.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений. предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 

<

адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21100 

<

адрес>. 08.09.2019г. в 22 часу оставил автомобиль возле ограды дом, двери в автомобиле закрыл на ключ. Утром следующего дня, около 11 часов собрался поехать в магазин, вышел на улицу и обнаружил, что нет его автомобиля. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, приняли от него письменное заявление. В этот же день его автомобиль нашли с повреждениями. Бампер был оторван, повреждено рулевое колесо, замки вырваны, на фаре трещина. Автомобиль ему был возвращен позже, до этого он находился в отделе полиции. Гражданский иск заявлять не желает. На момент угона, автомобиль на свое имя не перерегистрировал, по документам он остался за прежним собственником. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

адрес> в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2107. 30 августа 2019 года, вечером он приехал домой, автомобиль оставил на улице, возле своего дома. В пятом часу он вышел на улицу, автомобиля возле дома не было, вызвал сотрудников полиции. В 10 часов утра его автомобиль был найден, от сотрудников полиции я узнал, что автомобиль угнал ФИО5 автомобиля были повреждения: оторван глушитель, повреждены крыло, фары, редуктор, замки зажигания. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 его друг. События происшествия помнит плохо. Помнит, что встретился с ФИО6 в д. Дворниково, он предложил сходить вместе на улицу, а затем предложил съездить с ним в пос. Комсомольск. Ночью они на автомобиле ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета поехали в пос. Комсомольск, где встретились с друзьями - с ФИО8 и еще одним парнем. Потом поехали в д. Дворниково, потом опять в пос. Комсомольск, по дороге, в пгт. Тисуль машина сломалась, вызвали такси,, на такси поехали в сторону п. Утинка. В сторону п. Утинка поехали за автомобилем ВАЗ 2107, который никому из нас не принадлежал. Улискин предложил угнать этот автомобиль. Они подъехали к дому, где стоял этот автомобиль, вышли из такси, ФИО6 копался с этой машиной, а он стоял в стороне. Время было около 3-х часов. Автомобиль ВАЗ 2107 был белого цвета. ФИО6 вскрыл автомобиль, завел его и они на нем поехали в п.. Комсомольск, чтобы увезти ФИО8, который оставался в автомобиле ФИО6 ВАЗ 21099. Приехали в п. Комсомольск, оставили этот автомобиль в лесу;

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. суд огласил показания свидетеля Свидетель №6 от 10.10.2019 года из которых следует, что 29.08.2019г. около 21 часа он встретился с ФИО6 на улице в д.Дворниково. В ночное время ФИО5 предложил ему съездить в сторону п.Центральный забрать мешки с кедровыми шишками. Они с Улискиным поехали на его автомобиле ВАЗ 21099 зеленого цвета в сторону п.Центральный. Проезжая по ул.Октябрьской в пгт.Тисуль, автомобиль ВАЗ 21099 сломался, починить его не получилось. Он предложил ФИО5 вернуться домой, но тот сказал, что придумает что-нибудь и попросил вызвать такси. Он позвонил в такси «Люкс2 и через некоторое время подъехал автомобиль такси, на котором уехл ФИО6, а он остался ждать ФИО6 в его автомобиле. Минут через 20-30 к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, за рулем которого находился ФИО5 Он сел в автомобиль к ФИО6 и они поехали на нем в сторону п.Центральный. Откуда ФИО6 взял этот автомобиль, он не спрашивал. На въезде в пгт.Комсомольск заехали на АЗС. Автомобиль заправил ФИО6 на 400 рублей. В пгт.Комсомольск он увидел возле автобусной остановке у магазина «Огонек» своего знакомого ФИО8 и попросил ФИО6 остановиться. С ФИО25 был незнакомый ему парень, который назвался ФИО29 Они предложили парням съездить вместе с ними в п.Центральный забрать шишки, после чего все вместе на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета поехали в сторону п.Центральный, загрузили мешки с кедровыми шишками, привезли их в пгт.Комсомольск, разгрузили у дома ФИО8 пгт.Комсомольск ФИО6 сел в автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и куда-то уехал, потом вернулся пешком и сказал, что автомобиль сломался. Когда они возвращались из Центрального от автомобиля отвалилась часть глушителя, потом перед п.Комсомольск на автомобиле спустило колесо переднее правое, ехали на спущенном колесе. Позже ему стало известно, что ФИО5 автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета угнал в кого-то в пгт.Тисуль. (т.1 л.д.193-196).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что забыл об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в сентябре 2019 года находился в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета, принадлежащим его отчиму, в д. Дворниково, возле остановки. К нему подошел ФИО5, попросил свозить его за пивом в пгт. Тисуль. Он довез его до магазина «Альянс», ФИО6 сказал ему, что его не надо ждать. Он уехал, оставил автомобиль дома, сам пошел гулять на улицу, был на остановке. После 24 часов к остановке подъехал ФИО6 на автомобиле зеленого цвета. Он поехал с ним в пгт. Тисуль в магазин «Визит», не задавал ФИО6 вопросов, откуда у него этот автомобиль. ФИО6 дал денег, купили две бутылки пива объемом 1,5 литра и поехали в деревню, он довез его до дома, и уехал. Автомобиль, на котором приехал ФИО6, был в рабочем состоянии, нормального заводился.

Свидетель Свидетель №2, показал, что 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 его сын. Летом он купил сыну автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, зарегистрировал на него, он является владельцем данного автомобиля. В августе 2019 года сын приехал домой со своей девушкой, автомобиль оставил на улице возле ограды. Утром в 7 часу они вместе с сыном вышли из дома, увидели, что автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем в такси «Люкс». Дату не помнит, было ранее утро, до 7 часов, он забирал подсудимого из д. Дворниково 

<

адрес>, больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля Свидетель №5 от 10.10.2019 года, из которых следует, что в конце августа 2019г., точного числа не помнит, в ночное время поступил вызов к магазину «Рябинка» в пгт.Тисуль по ул.Октябрьская, Там находился молодой человек, который попросил довезти его до п.Утинка, недалеко от магазина стоял автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета. Когда проезжали по ул.Заречной в пгт.Тисуль 

<

адрес> 

<

адрес> молодой человек попросил остановиться. Он остановился, парень рассчитался и ушел. (т.1 л.д. 193-196),

Свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность своих оглашенных показаний. Суду пояснил, что вспомнил о том, что в этот день у его соседа ФИО24 был угнал автомобиль. Ему стало известно в отделении полиции, что угнали автомобиль 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО24.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает водителем такси «Люкс». В летний период подрабатывал механиком в такси «Люкс. По запросу следователю предоставлял журнал вызова такси. Больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля Свидетель №3 от 09.10.2019г, из которых следует, что работает механиком в такси «Люкс» по устной договоренности. Согласно журналу учета вызовов 30.08.2019г. в 02 часа10 минут поступил вызов 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Был отправлен экипаж № Свидетель №5 Также, согласно журналу, 30.08.2019г. 30.08.2019г. в 02 часа 20 минут экипаж № с 

<

адрес> в пгт.Тисуль поехал на вызов 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д. 190-191),

Свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность своих оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №1 показал, что- в августе 2019 года, точной дате не помнит, в вечернее время он был на улице в п. Комсомольск с парнем по имени Влад. В ночное время к автобусной остановке подъехал автомобиль ВАЗ 2107, в котором было 2 молодых человека, одним из них был Свидетель №6, а за рулем был подсудимый, на тот момент он не был с ним знаком, он представился ФИО2. Свидетель №6 предложил поехать в лес за шишкой. Они с ФИО30 согласились. ФИО2 сел за руль и они поехали в сторону 

<

адрес>. Забрав около 

<

адрес> мешки с кедровой шишкой, вернулись обратно в 

<

адрес>, возле его дома выгрузили мешки. ФИО2 уехал куда-то на автомобиле ВАЗ 2107. Затем минут через 30 он вернулся без автомобиля, пояснив, что автомобиль сломался. Свидетель №6 и подсудимый уехали из поселка на такси. Примерно дня через два после этих событий Свидетель №6 ему рассказал, что автомобиль, на котором он приезжал в п. Комсомольск с подсудимым, был угнан ФИО5 Где оставил в тот день ФИО6 этот автомобиль, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заедание не явилась по причине, признанной судом уважительной. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №4 от 18.10.2019г., из которых следует, что знакома с ФИО22, 

<

адрес>. У него имеется автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета с 

<

адрес>. 29.08.2019г. около 23 часов она вместе с ФИО22 приехала к нему домой, автомобиль ФИО24 оставил на улице возле ограды, закрыл двери на ключ. Около 06 часов Потерпевший №1 вышел на улицу, обнаружил, что его автомобиля возле дома нет. Минут через 30 он попросил позвонить в полицию сообщить об угоне автомобиля. Она позвонила, сообщила о случившемся. (т.1 л.д.201-202).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на дознании и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку были получены в соответствии с требованиями ст.173. 174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит, что они в основном не противоречивы, последовательны, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности, 

<

адрес> который является местом совершения преступления. (т.1 л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 30..2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности в 600 метрах от пилорамы по 

<

адрес>, На участке был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21074 с 

<

адрес> (т.1 л.д.16-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ограды 

<

адрес> 

<

адрес>, который является местом совершения преступления.(т.1 л.д.58-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09..2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности в 1700 метрах западного направления от д..

<

адрес>, На участке был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21100 

<

адрес>(т.1 л.д.69-75).

Согласно протоколу выемки от 24.10.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 дознавателем ОД ОМВД России по Тисульскому району изъят автомобиль ВАЗ 21074 

<

адрес> (т. л.д.214-215).

Согласно протоколу выемки от 24.10.2019г. у потерпевшего Потерпевший №2 дознавателем ОД ОМВД России по Тисульскому району изъят автомобиль ВАЗ 21100 

<

адрес>. На автомобиле отсутствует передний бампер. (т. л.д.204-205).

Из протокола осмотра предметов от 24.10.2019г. следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21074 

<

адрес> На автомобиле отсутствует передний бампер. В передней правой двери отсутствует замок, На передней левой двери в районе замка имеется повреждение лакокрасочного покрытия. При осмотре салона автомобиля установлено, что замок зажигания находится в разобранном виде. Пластиковые накладки на порогах автомобиля повреждены.Весь кузов автомобиля имеет повреждения в виде вмятин на капоте, царапины на левой задней двери и левом заднем крыле.(т.1 л.д.206-208).

Данные протоколов осмотра подтверждают показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступлений : от ограды 

<

адрес>- угон автомобиля ВАЗ 21074 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, от ограды 

<

адрес> 

<

адрес>- угон автомобиль ВАЗ 21100 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2; механизме совершения преступлений- с помощью отвертки проникал в салоны автомобиля, приводил двигатели привел в рабочее состояние; месте нахождения автомобилей после их угона- в 600 метрах от пилорамы по ул.Таежная,1Б в пгт.Комсомольск; в 1700 метрах западного направления от д..Дворниково. Также подтверждают показания потерпевших о месте нахождения автомобилей перед совершением их угона подсудимым.

Постановлением дознавателя от 24.10.2019 года автомобиль ВАЗ 21074 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки 24.10.2019г., признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.219).

Постановлением дознавателя от 24.10.2019 года автомобиль ВАЗ 21100 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки 24.10.2019г., признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.209).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными письменными материалами дела;

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.09.2019г. в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району о поступлении сообщения от Свидетель №4 30.08.2019г. в 06 час.40 мин. о похищении автомобиля ВАЗ 2107 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2019г. от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 01 час.00 мин. до 06 час.00 мин. угон автомобиля ВАЗ 21074 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

- паспортом ТС о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 с 

<

адрес> является Потерпевший №1 (т.1 л.д.12).

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 30.08.2019г о том, что в ходе работы по сигналу об угоне автомобиля ВАЗ 21074 

<

адрес> был задержан ФИО1, который дал признательные показания об угоне данного ТС.(т.1 л.д.23).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району от 30.08.2019г. о поступлении явки с повинной от ФИО1 о том, что он 30.08.2019г. в период времени с 02 час.00 мин. до 03 час.00 мин. в пгт.Тисуль угнал автомобиль ВАЗ 21073 

<

адрес>, и регистрации ее в КУСП. (т.1 л.д.28).

-распиской Потерпевший №1 от 08.09.2019г. о получении от сотрудников полиции на хранение автомобиля ВАЗ 21074 

<

адрес> (т.1 л.д.30).

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21074 с 

<

адрес> является Потерпевший №1 (т.1 л.д.36).

--постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2019г. в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 53);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району о поступлении сообщения от Потерпевший №2 09.09.2019г. в 11 час.45 мин. об угоне автомобиля ВАЗ 2110 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.56).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.09.2019г. 

<

адрес> (т.1 л.д.57).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району от 09.09.2019г. 

<

адрес> (т.1 л.д.77).

-распиской Потерпевший №2 от 12.09.2019г. 

<

адрес>(т.1 л.д.850).

-копией Договору купли-продажи ТС, 

<

адрес>т.1 л.д.95).

- свидетельством о регистрации ТС, согласно 

<

адрес> (т.1 л.д.96).

- паспортом ТС о том, 

<

адрес> (т.1 л.д.97-98).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ №Б-378/2020/1-131/2019 от 12.01.2020г. у ФИО1 имеется психическое расстройство 

<

адрес> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО1,, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в содеянном. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ( у Потерпевший №1), а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ( у Потерпевший №2).

Суд считает доказанным, что оба эпизода преступлений совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом, мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения подсудимого - он желал обратить себе в пользу полезные свойства автомобилей. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующего отрицательно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим эпизодам обвинения.

Кроме того судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимого, а именно, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

По делу в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по обоим эпизодам обвинения, и отсутствует обстоятельства отягчающее наказание, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, без применения положений ст.73 УК РФ, так как такой вид наказания, не окажет на подсудимого воспитательного воздействия.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он совершил умышленные преступления средней тяжести до вынесения приговора Тисульским районным судом Кемеровской области от 17.04.2020г. в связи с чем полагает необходимым наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.04.2020г. 

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, неоднократность ранее совершенных преступлений, личность виновного.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.04.2020г. с 17.04.2020г. по 21.04.2020г.включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и время содержания под стражей по данному приговору с 22.04.2020г. до вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ3. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21074 

<

адрес>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, а также автомобиль ВАЗ 21100 

<

адрес>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, следует оставить в распоряжении собственников после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением на предварительном следствии адвокатов: Комарова Р.П. в размере 1170 рублей, Мальковой Т.А. в размере 1170 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по эпизоду угона у ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по эпизоду угона у ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.04.2020г. окончательно к отбытию определить 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.04.2020г. - с 17.04.2020г. по 21.04.2020г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и время содержания под стражей по данному приговору с 22.04.2020г. до вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2340,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 

<

адрес>, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21100 

<

адрес>, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -