Дело № 12-172/2024 (42RS0023-01-2024-001176-56)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 октября 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Анжеро-Шахтсервис» - ФИО3 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анжеро-Шахтсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе заявитель просит постановление ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Анжеро-Шахтсервис» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

Вызванный неоднократно в судебное заседание свидетель ФИО1, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Защитник ООО «Анжеро-Шахтсервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, т.к. транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № находилось во владении или пользовании другого лица, ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, с физическим лицом от 01.04.2024г. В обоснование невиновности ООО «Анжеро-Шахтсервис» представил суду: копию договора лизинга № от 08.02.2024г.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №; договор аренды нежилого помещения № А/2024 от 01.11.2023г.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; платежное поручение № от 06.06.2024г. на сумму 50 000 рублей; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Анжеро-Шахтсервис»; заявления ФИО1 о предоставлении отпуска; приказы ООО «Анжеро-Шахтсервис» о предоставлении отпуска водителю ФИО1 № № от 01.04.2024г., 06-15/11/2024 от 15.10.2024г.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога обход Новокузнецк, км 24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024г. в 07:47:42 а/д обход Новокузнецк, км 24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации» согласно акту от 01.04.2024г. № результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 16,15 % (на 1,29 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,29 т., при нормативной 8 т. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/01-06-2023/253090058 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на движение тяжеловесного и или крупногабаритного ТС 

<

данные изъяты> г/н №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через автодорогу обход Новокузнецк, км 24+460, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО Анжеро-Шахтсервис».

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Анжеро-Шахтсервис» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 9 848).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 9 848 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2024г., то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2024г. заключенного между ООО «Анжеро-Шахтсервис» и ФИО1; акт приема передачи транспортного средства от 01.04.2024г.; копия страхового полиса № МТ 0556 АL/AON от 12.02.2024г.;; копия приходного кассового ордера № от 06.06.2024г., платежное поручение № от 06.06.2024г. на сумму 50 000 рублей, представленные в обоснование довода о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2024г. заключенного между ООО «Анжеро-Шахтсервис» и ФИО1, не свидетельствует о выбытии транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № из владения и пользования ООО «Анжеро-Шахтсервис» в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 07.47.42 часов на а/д обход Новокузнецк, км 24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), так как место правонарушения находится на значительном расстоянии (общедоступные сведения) от 

<

адрес> Кемеровской области, а согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Анжеро-Шахтсервис» (п. 6.1) время начала работы 8 часов 00 минут. Установленные обстоятельства не позволяют с безусловной уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № МТ 0556 АL/AON от 12.02.2024г., так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения Общества, поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения 01.04.2024г. во владении и пользовании ООО «Анжеро-Шахтсервис».

Кассовый ордер № и платежное поручение № о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО1 в качестве арендного платежа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в пользовании и владении ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как не содержат сведений о том, что оплата была произведена именно за апрель 2024 г. и именно за аренду транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №. Кроме того перевод денежных средств ФИО1 в адрес ООО «Анжеро-Шахтсервис» был произведен после привлечения ООО «Анжеро-Шахтсервис» к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из того, что по информации ГИБДД в период действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество дважды привлекалось к административной ответственности по статье 12.16 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № договор аренды не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок его аренды собственником транспортного средства.

Кроме того, согласно информации, представленной по запросу суда, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Анжеро-Шахтсервис» и ему была выплачена заработная плата за апрель – май 2024 г., что в свою очередь свидетельствует о невозможности выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанный период времени из владения и пользования ООО «Анжеро-Шахтсервис» в соответствии договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2024г. заключенного между ООО «Анжеро-Шахтсервис» и ФИО1 Кроме того установленные обстоятельства, опровергают предоставленные ООО «Анжеро-Шахтсервис» сведения о нахождении ФИО1 в апреле-мае 2024 г. в отпуске без сохранения заработной платы.

Иных сведений о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Анжеро-Шахтсервис» (или их отсутствие) Обществом суду не представлено.

Кроме, того свидетель ФИО1 по вызову суда не явился и обстоятельства, изложенные в жалобе не подтвердил.

Представленные заявителем свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого указан лизингополучатель ООО АШС; копия договор лизинга № от 08.02.2024г., о предоставлении ООО «Альфамобиль» во временное владение и пользование ООО «Анжеро-Шахтсервис» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о нахождении укаазнного транспортного средства в момент правонарушения в пользовании и владении ООО «Анжеро-Шахтсервис».

Таким образом, суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из его владения и пользования.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Анжеро-Шахтсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения, так как согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Анжеро-Шахтсервис» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Должностным лицом обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП для юридических лиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ООО «Анжеро-Шахтсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Должностным лицом обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № № от 29.05.2024г., о привлечении к административной ответственности ООО «Анжеро-Шахтсервис» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Анжеро-Шахтсервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Д.А. Некрасов